なぜAGIに関するマニュアルに世論の話が必要なのか
本マニュアルの他のすべての部分は、AIシステムに何ができるか、そしてそれがどこへ向かっているかについて研究所や研究者が何を言っているかを問うている。本ページは異なる問いを立てる。すなわち、大衆——AGIが結局何を意味することになるにせよ、それを実際に生きることになる人々——は、今この技術について何を信じているのか、そしてその信念はどう変化してきたのか、である。世論は、ベンチマークのスコアや展開インシデントのように、AGIの到来時期や能力についての証拠ではない。それは、この移行が実際にどう進むかにとって同じくらい重要な、別のものについての証拠である。すなわち、企業、規制当局、研究者が活動する土台となっている、社会的な同意、信頼、そして許容の水準である。世論調査の結果と能力についての主張をなぜ違う読み方をする必要があるのかについては、AGIに関する主張の見極め方を参照してほしい——世論調査は、人々が何を信じているかを教えてくれるのであって、その信念が正しいかどうかを教えてくれるのではない。
Pew Research Center、Gallup、Edelman、Ipsos/スタンフォードHAIという、独立して実施された4つの調査に共通するパターンは、真剣に受け止めるに足るほど一貫している。すなわち、フロンティアAI開発に最もさらされている国々で懸念が高まっていること、それを構築し展開している機関への信頼が低下していること、そして中国の大衆がAIについて感じていることと、米国、英国、西欧の多くの地域が感じていることとの間には大きな隔たりがあること、である。
米国民は2021年以降、懸念を弱めるどころか強めている
Pew Research Centerが2025年6月9日から15日にかけて米国成人5023人を対象に実施し、2025年9月17日に発表したAmerican Trends Panel調査によれば、現在、米国民の50%が日常生活におけるAIの役割の拡大について、興奮よりも懸念の方が強いと答えており、逆に懸念よりも興奮の方が強いと答えたのはわずか10%だった(38%はどちらも同程度だと感じている)。この懸念の割合は、Pewが2021年に初めてこの質問をしたときから大きく動いている。当時、懸念の方が強いと答えたのはわずか37%だった。言い換えれば、モデルが急速に向上した4年間は、米国民をAIに対してより安心させるどころか、その逆の効果をもたらしたのである。
同じ調査では、米国民の57%がAIの社会へのリスクを高いと評価している一方、その便益を高いと評価しているのはわずか25%にとどまり、認識されているマイナス面とプラス面の間には大きく非対称なギャップがあることが分かった。若年層はむしろ、年配層よりも懸念が強い。18歳から29歳では、懸念の方が強いと答えたのが55%であるのに対し、興奮の方が強いと答えたのは11%にとどまる。用途による違いも重要である。同じ回答者たちは、特定の限定された役割でのAI利用には概して抵抗が少ない(天気予報での利用を74%が支持し、医薬品開発での利用を66%が受け入れている)一方、他の役割には反対している(宗教的な問いへのAIの関与には73%が反対している)。これは、この懸念が技術に対する全面的な拒絶というよりも、AIがどこに属し、どこに属さないかについての判断であることを示唆している。
25か国調査は、米国が例外ではないが典型でもないことを示す
Pewによる並行調査——米国外の25か国にわたる成人2万8333人を対象に2025年1月8日から4月26日にかけて実施され、これに別途米国のサンプルを加えたもので、2025年10月15日に発表された——によれば、中央値の国では、懸念の方が強いと答えた割合が34%、懸念と興奮が同程度が42%、興奮の方が強いと答えたのはわずか16%だった。米国は、イタリア、オーストラリア、ブラジル、ギリシャと並んで、この集団の中でも不安の強い国々に位置しており、それぞれ人口のおよそ半数が「主に懸念している」と答えている。対極にあるのが韓国であり、「主に懸念している」と答えたのはわずか16%と、明確な例外となっている。これは、「AIについての世界的な世論」が単一の数字ではなく、各国自身とこの技術、その経済、その政府との関係によって形作られる、幅のある分布であることを思い出させてくれる。研究者や研究所自身の間にも同様の幅があることについては、AGI到来時期の予測を参照してほしい。世論の懸念も専門家による到来時期の見積もりも、単一の合意された数字ではなく幅広い分布であり、どちらかをそれ以上に確定的なものとして扱うのは誤りである。
AIを規制する主体への信頼も、同様にむらのあるパターンを示している。Pewが調査した国々全体で、中央値の回答者は、米国(37%)や中国(27%)の規制アプローチよりも、EUの規制アプローチをより信頼している(53%)。ただし、自国の規制能力への信頼は、インドの89%やインドネシアの74%からギリシャの22%まで、国によって大きく異なる。政府がAIを構築することへの信頼と、それを責任を持って統治することへの信頼との間のこのギャップは、市民権、差別、監視で提起されている懸念と直接つながっている。規制への信頼とは、大部分において、監督体制が大規模な被害が生じる前に悪用を捉えられるかどうかへの賭けなのである。
AIへの信頼は安定するどころか、さらに低下している
Gallupが2026年5月4日から11日にかけて米国成人3270人を対象に実施し、2026年7月28日に発表した最新の追跡調査「Americans Cool Toward AI」は、この信頼低下が2026年に入っても続いていることを示している。企業がAIを責任を持って利用すると「大いに」または「ある程度」信頼している米国民はわずか27%であり、1年前の31%から低下している。この低下は18歳から29歳で最も急であり、この層の信頼は前年比で30%から20%へと落ち込んだ。AIは益よりも害の方が多いと考える割合は39%へと上昇し、2025年の31%から増加した(若年成人に限ると、この数字は36%から47%へと跳ね上がった)。別の質問では、米国民の79%が、今後10年でAIが米国の雇用数を減らすと予想しており、これは前年の73%から上昇している。18歳から29歳での懸念は13ポイント上昇し75%に達した。Gallupのデータが2年連続で同じ方向に動いていることは、調査上の誤差ではなく本物の傾向である。技術そのものがより高い能力を持ち、より広く使われるようになる一方で、それを展開している機関への信頼は低下し続けているのである。
中国と西側の信頼格差は大きく、複数の調査機関で一貫している
この一連の調査の中で最も際立った発見は、AIへの信頼が国によって異なるという事実そのものよりも、その差の大きさである。Edelmanによるブラジル、中国、ドイツ、英国、米国の5か国を対象としたフラッシュ調査——2025年11月19日発表——は、AIへの信頼が中国では87%に達する一方、米国ではわずか32%にとどまることを明らかにした(英国36%、ドイツ39%、ブラジル67%)。この世代的なパターンは各国内でも同様に見られる。18歳から34歳では、中国人回答者の88%がAIを信頼しているのに対し、米国の若者では40%にとどまる。「AIのさらなる利用を歓迎する」と答えた米国民はわずか17%であるのに対し、中国人回答者では54%に上る。
2024年に32か国の成人2万3685人を対象に実施され、スタンフォードHAIの2025年AIインデックスで報告されたIpsosの国際比較データも、別の角度から同じ東西の分断を示している。AI製品やサービスが欠点よりも便益をもたらすと考える割合は、中国83%、インドネシア80%、タイ77%であるのに対し、カナダはわずか40%、米国39%、オランダ36%にとどまる。この格差は本物だが、固定されたものではない。2022年以降、いくつかの西側諸国でも楽観の度合いは上昇している(ドイツとフランスはそれぞれ10ポイント、カナダと英国は8ポイント、米国は4ポイント上昇)。これは、格差の高い側は安定を保ちながらも、低い側の水準がわずかに縮まりつつあることを示唆している。
この格差を誠実に読み解く
これほど大きな中国と米国の信頼格差を、どちらの大衆がより正確なリスク評価をしているかについての単純な審判として読みたくなる誘惑があるが、それは誤りであり、まさに本マニュアルが繰り返すのではなく指摘しようとしている種類の推論の飛躍である。信頼調査が測定しているのは信念であり、それは各国のメディア環境、AIを戦略的資産として位置づける政府自身の枠組み、そして制度一般への国民のベースラインの信頼によって形作られているのであって、AIの実際の安全性や便益についての独立監査ではない。次の2つのことは同時に成り立ちうる。中国人回答者は、米国や欧州の信頼を弱めているような、西側式のAIインシデント報道や市民的自由をめぐる議論にあまり触れていないのかもしれない。そして西側の回答者は、他の地域ではそれほど可視化されず広く報じられてもいない、現実の文書化された害に反応しているのかもしれない。どちらの調査も、どちらの要因が支配的なのかを解決してはくれない。
これら4つのデータセットが確実かつ一貫して確立しているのは、能力が上昇傾向にあるにもかかわらず、AIに最もさらされている民主主義国における世論の感情は上昇ではなく下降傾向にあるということ、そしてAIの軌道について研究者の間にどのようなコンセンサスが存在しようとも、それは、この先に来るものによって統治されることになる大衆には共有されていないということである。