国际治理已不再是一片空白——但依然十分零散
截至2026年9月,说「不存在任何具有约束力的国际 AI 文书」是不准确的。欧洲委员会《人工智能框架公约》,一旦满足其生效条件,就是一项对缔约方具有法律约束力的条约。但暗示当下已经存在一项全球性、可核查的条约来限制前沿模型开发,同样是不准确的。目前并不存在这样一套普遍适用的制度。
当前的格局,由政治宣言、企业自愿承诺、区域性法律、各类标准,以及一项聚焦于人权、民主与法治的框架公约共同组成。它们各自的法律效力与所涉主题都有所不同。
布莱切利建立起了一个论坛
2023年11月的《布莱切利宣言》,在首届 AI 安全峰会上获得了28个国家与欧盟的支持。该宣言承认前沿 AI 可能带来严重危害,并支持在测量、安全测试与公共部门能力建设方面开展合作(英国政府,2023年11月)。
它是一份政治宣言,而不是一项条约。它没有设立任何检查机构、强制性评估机制或处罚措施。它的意义体现在外交层面:美国、中国、欧盟成员国及其他国家,共同接受了一套关于前沿风险的通用措辞。参与国的地域覆盖并不完整,而出席本身,也不等于就执法问题达成了一致。
2024年的首尔峰会延续了这一进程,促成企业方面作出了自愿性的前沿安全承诺。2025年的巴黎峰会则把议程拓展到 AI 行动、创新、包容性与公共利益等方面,同时也暴露出各方在侧重点与文本措辞上的分歧。峰会公报所能证明的,只是各方所表明的立场;至于实际落实情况,则需要另行核实。
《国际人工智能安全报告》
峰会进程,推动促成了一份独立的科学综合报告。2026年版《国际人工智能安全报告》,区分了已有据可查的危害与尚不确定的严重情景,并记录了专家之间存在分歧的领域(2026年《国际人工智能安全报告》)。它并不产生法律义务,而关于证据的科学共识,也不等同于关于政策的政治共识。
这种区分是有价值的。谈判各方可以在能力、事件与不确定性方面共享一套基准认识,而无需在监管问题上达成一致。未来的报告应当保持编辑独立性,公开其方法论与利益冲突情况,并纳入来自领先 AI 国家与实验室之外的专业意见。
欧洲委员会公约
该框架公约于2024年9月5日开放签署。它要求缔约方在 AI 的整个生命周期中,以符合人权、民主与法治的方式加以应对,并运用透明度、问责、平等、隐私、可靠性与救济等原则。它在技术上保持中立,并允许通过国内措施加以实施(欧洲委员会条约页面)。
关于签署、批准与生效情况,应查阅其官方状态页面;截至2026年9月11日,该条约页面依然列出需要五份批准书、且其中至少三份来自欧洲委员会成员国的要求,并未列出任何生效日期(条约事务办公室,CETS 225号)。签署表示考虑受其约束的意向;批准则是效力更强的法律行为。该公约允许保留条款与灵活实施,其国家安全方面的适用范围也招致了一些批评。它并不是一项算力或 AGI 不扩散条约。
欧盟具有约束力,但仅限于区域范围
欧盟《人工智能法案》,对于把受覆盖的系统或模型投放到欧盟市场的提供者而言,具有直接的实际后果。通用模型相关义务自2025年8月起开始适用,欧盟委员会与各国主管机构自2026年8月起开始执行主要条款。具有系统性风险的模型提供者,须承担评估、缓解、事件报告与网络安全方面的义务(欧盟委员会执法框架)。
这部法案在市场层面具有域外效力,但它终究是欧盟法律,而不是一项多边条约。其高风险系统的时间表,后来也因欧盟的后续立法而有所调整,因此任何概述性文章都必须标明日期。应当以官方合并整理的法律文本与欧盟委员会的实施页面,取代非官方的解读文章。
美国改变了方向
美国第14110号行政令已于2025年1月被撤销。取而代之的第14179号行政令,以及2025年7月发布的《AI 行动计划》,强调的是创新、基础设施、国家安全与全球领导地位(白宫,2025年1月)。部分机构权限、行业性法律、采购规则、出口管制与实验室方面的自愿框架依然存在,但不应把此前那项行政令所设定的报告机制,描述成当前依然有效。
各州填补了部分空白。加州于2025年9月29日签署、2026年生效的 SB 53 法案,要求受覆盖的前沿模型开发者公布安全框架、报告特定的重大事件,并保护受覆盖的举报人(加州州长办公室)。纽约州的 RAISE 法案于2025年12月19日签署,在其定义范围内规定了框架与报告方面的要求(纽约州州长办公室)。这些都是州级法律,而不是美国的条约承诺,其覆盖阈值同样重要。
一项前沿风险协议需要具备什么
一项有意义的协议,必须界定其覆盖的活动范围,同时又不至于冻结技术本身的发展。可以纳入考量的输入变量包括:训练算力、能力评估、部署规模,以及对危险工具的访问权限。相应义务则可以包括:通报、独立测试、安全保障、事件报告,以及对特定军事或自主用途的限制。
核查是其中最难的一环。可选方案包括:对大型集群进行安全报告、芯片供应记录、现场检查、保护隐私的核证机制,以及质疑申诉程序。每一种方式,都可能暴露商业、个人或国家安全方面的信息。核查机制需要有访问规则、数据最小化原则、防间谍措施,以及对虚假申报的相应后果。
参与程度与制度设计同样重要。一套排除了关键开发者的制度,会造成「泄漏」与公平性方面的问题。协商一致的规则可能会被少数方阻挠;多数决规则则可能导致一些国家选择不参与。在评估与基础设施方面提供协助,可以让相应义务对能力较弱的国家而言变得切实可行。
来自军控领域的经验教训——但存在局限
军控领域的经验表明,即便彼此依然是对手,各方也可以就共同面对的灾难性风险展开合作。热线、核查人员、通报机制、试验禁令与事件协议,提供了一系列可资借鉴的制度模式。而 AI 有所不同,因为民用用途占据主导、软件扩散速度极快、关键资产掌握在私营企业手中,而且其能力也无法像已部署的武器那样被清点计数。
近期最理想的目标,或许应当是具体而又可核查的:把自主系统排除在核发射决策之外、报告严重的模型事件、保护安全研究、对超过特定能力水平的模型权重加以安全保护,以及就评估方法达成一致。范围较窄的协议,可以在无需等待一项全面性 AGI 条约的情况下,先行建立起互信。
如何评判进展
应当计算的是批准书数量、已颁布的义务、获得预算保障的监管机构、已完成的审计、已披露的事件与经核实的合规情况——而不仅仅是召开了多少场会议。要追问:哪些司法辖区与哪些模型被纳入覆盖范围?由谁负责调查?受影响的人是否拥有救济手段?违规之后会发生什么?企业承诺应当与政府立法分开追踪。
国际治理已经超越了单纯表达关切的阶段,在欧洲与美国的部分州尤其如此。但它依然七零八落、协调性薄弱,距离一套能够核查前沿领域相互克制的全球性制度,还相去甚远。这种复杂交织的评估,比「什么都不存在」或「世界已经监管了 AI」这两种极端说法,都更加贴近事实。