Tata kelola internasional tidak lagi kosong—tetapi terfragmentasi
Per September 2026, tidak akurat untuk mengatakan bahwa tidak ada instrumen AI internasional yang mengikat. Council of Europe Framework Convention on Artificial Intelligence adalah sebuah perjanjian yang mengikat secara hukum bagi para pihak begitu kondisi mulai-berlakunya terpenuhi. Juga tidak akurat untuk menyiratkan bahwa sebuah perjanjian global yang dapat diverifikasi kini membatasi pengembangan model-terdepan. Tidak ada rezim universal semacam itu yang ada.
Lanskapnya mengandung deklarasi politik, komitmen perusahaan sukarela, hukum regional, standar, dan satu konvensi kerangka yang berfokus pada hak asasi manusia, demokrasi, dan supremasi hukum. Kekuatan hukum dan pokok bahasan mereka berbeda.
Bletchley mendirikan sebuah forum
Deklarasi Bletchley November 2023 didukung oleh 28 negara dan Uni Eropa pada AI Safety Summit pertama. Deklarasi itu mengakui potensi kerugian serius dari AI terdepan dan mendukung kerja sama dalam pengukuran, pengujian keamanan, dan kapasitas sektor-publik (Pemerintah Inggris, November 2023).
Ini adalah sebuah deklarasi politik, bukan sebuah perjanjian. Deklarasi ini tidak menciptakan sebuah badan inspeksi, evaluasi wajib, atau penalti. Signifikansinya bersifat diplomatik: Amerika Serikat, Tiongkok, anggota UE, dan negara lain menerima bahasa bersama tentang risiko terdepan. Partisipasinya secara geografis tidak lengkap, dan kehadiran tidak membuktikan kesepakatan tentang penegakan.
Seoul pada 2024 melanjutkan proses pertemuan puncak dan menghasilkan komitmen keamanan-terdepan sukarela dari perusahaan-perusahaan. Paris pada 2025 memperluas agendanya menuju tindakan AI, inovasi, inklusi, dan kepentingan publik, mengungkap ketidaksepakatan atas penekanan dan teks. Komunike pertemuan puncak adalah bukti posisi yang dinyatakan; implementasi membutuhkan verifikasi yang terpisah.
International AI Safety Report
Proses pertemuan puncak membantu mensponsori sebuah sintesis ilmiah independen. International AI Safety Report 2026 membedakan kerugian terdokumentasi dari skenario parah yang tidak pasti dan mencatat area ketidaksepakatan pakar (International AI Safety Report 2026). Laporan itu tidak menciptakan kewajiban hukum, dan konsensus ilmiah tentang bukti bukanlah kesepakatan politik tentang kebijakan.
Pemisahan ini berharga. Negosiator dapat berbagi sebuah garis-dasar tentang kemampuan, insiden, dan ketidakpastian tanpa sepakat tentang regulasi. Laporan masa depan harus mempertahankan independensi editorial, mempublikasikan metode dan konflik, dan menyertakan keahlian di luar negara-negara dan laboratorium AI terdepan.
Konvensi Council of Europe
Framework Convention itu dibuka untuk penandatanganan pada 5 September 2024. Konvensi itu mewajibkan para pihak untuk menangani AI di sepanjang siklus-hidupnya secara konsisten dengan hak asasi manusia, demokrasi, dan supremasi hukum, menggunakan prinsip seperti transparansi, akuntabilitas, kesetaraan, privasi, keandalan, dan pemulihan. Konvensi itu netral-teknologi dan mengizinkan implementasi melalui langkah-langkah domestik (halaman perjanjian Council of Europe).
Halaman status resminya harus diperiksa untuk penandatanganan, ratifikasi, dan mulai-berlakunya; per 11 September 2026, halaman perjanjian itu masih mencantumkan persyaratan lima ratifikasi termasuk setidaknya tiga anggota Council of Europe dan tidak mencantumkan sebuah tanggal mulai-berlaku (Treaty Office, CETS 225). Penandatanganan menunjukkan niat untuk mempertimbangkan menjadi terikat; ratifikasi adalah tindakan hukum yang lebih kuat. Konvensi ini mengizinkan reservasi dan implementasi yang fleksibel, dan cakupan keamanan-nasionalnya telah menarik kritik. Ini bukan sebuah perjanjian nonproliferasi komputasi atau AGI.
UE mengikat tetapi regional
AI Act UE secara langsung konsekuensial bagi penyedia yang menempatkan sistem atau model yang tercakup di pasar UE. Kewajiban model-tujuan-umum mulai berlaku pada Agustus 2025, dan Komisi serta otoritas nasional mulai menegakkan ketentuan-ketentuan utama pada Agustus 2026. Penyedia model risiko-sistemik menghadapi kewajiban evaluasi, mitigasi, pelaporan-insiden, dan keamanan-siber (kerangka penegakan Komisi Eropa).
Undang-undang ini memiliki efek pasar ekstrateritorial, tetapi ini adalah hukum UE, bukan sebuah perjanjian multilateral. Linimasa sistem-berisiko-tingginya juga telah berubah melalui legislasi UE yang lebih belakangan, sehingga ringkasan harus bertanggal. Hukum terkonsolidasi resmi dan halaman implementasi Komisi harus menggantikan penjelasan tidak resmi.
Amerika Serikat mengubah arah
Executive Order 14110 AS dicabut pada Januari 2025. Executive Order 14179 penggantinya dan AI Action Plan Juli 2025 menekankan inovasi, infrastruktur, keamanan nasional, dan kepemimpinan global (Gedung Putih, Januari 2025). Beberapa kewenangan lembaga, hukum sektoral, aturan pengadaan, kontrol ekspor, dan kerangka laboratorium sukarela tetap ada, tetapi skema pelaporan perintah sebelumnya tidak seharusnya disajikan sebagai berlaku saat ini.
Negara-negara bagian mengisi sebagian kesenjangan itu. SB 53 California, ditandatangani 29 September 2025 dan berlaku pada 2026, mewajibkan pengembang terdepan yang tercakup untuk mempublikasikan kerangka keamanan, melaporkan insiden kritis tertentu, dan melindungi pelapor yang tercakup (Gubernur California). RAISE Act New York ditandatangani 19 Desember 2025 dan memberlakukan persyaratan kerangka dan pelaporan di dalam definisinya (Gubernur New York). Ini adalah hukum negara-bagian, bukan komitmen perjanjian AS, dan ambang batas cakupannya itu penting.
Apa yang dibutuhkan sebuah perjanjian risiko-terdepan
Sebuah perjanjian yang bermakna harus mendefinisikan aktivitas yang tercakup tanpa membekukan teknologi. Input mungkin mencakup komputasi pelatihan, evaluasi kemampuan, skala penerapan, dan akses ke alat berbahaya. Kewajiban dapat mencakup notifikasi, pengujian independen, keamanan, pelaporan insiden, dan pembatasan pada penggunaan militer atau otonom tertentu.
Verifikasi adalah elemen yang paling sulit. Opsi mencakup pelaporan yang aman atas klaster besar, catatan pasokan-chip, inspeksi di-tempat, atestasi yang menjaga-privasi, dan prosedur tantangan. Masing-masing dapat mengekspos informasi komersial, pribadi, atau keamanan-nasional. Verifikasi membutuhkan aturan akses, minimisasi data, perlindungan terhadap spionase, dan konsekuensi untuk deklarasi palsu.
Partisipasi sama pentingnya dengan desain. Sebuah rezim yang mengeksklusi pengembang kunci menciptakan kebocoran dan masalah keadilan. Sebuah aturan konsensus dapat memungkinkan obstruksi; aturan mayoritas dapat mendorong nonpartisipasi. Bantuan dengan evaluasi dan infrastruktur dapat membuat kewajiban layak bagi negara berkapasitas-lebih-rendah.
Pelajaran dari kontrol senjata—dengan batasan
Pengalaman kontrol-senjata menunjukkan bahwa pihak-pihak yang bermusuhan dapat bekerja sama tentang risiko katastrofik bersama sambil tetap menjadi rival. Hotline, inspektur, notifikasi, larangan uji-coba, dan perjanjian insiden menawarkan pola institusional. AI berbeda karena penggunaan sipil mendominasi, perangkat lunak menyebar dengan cepat, perusahaan swasta memegang aset kunci, dan kemampuan tidak dapat dihitung seperti senjata yang diterjunkan.
Target jangka-dekat terbaik mungkin bersifat spesifik dan dapat diverifikasi: menjaga sistem otonom tetap di luar keputusan peluncuran nuklir, melaporkan insiden model yang parah, melindungi riset keamanan, mengamankan bobot di atas tingkat kemampuan yang didefinisikan, dan menyepakati metode evaluasi. Perjanjian yang sempit dapat membangun kepercayaan tanpa menunggu sebuah perjanjian AGI yang komprehensif.
Bagaimana menilai kemajuan
Hitunglah ratifikasi, kewajiban yang diberlakukan, regulator yang dianggarkan, audit yang selesai, insiden yang diungkapkan, dan kepatuhan yang terverifikasi—bukan konferensi semata. Tanyakan yurisdiksi dan model mana yang tercakup, siapa yang dapat menyelidiki, apakah orang yang terdampak memiliki pemulihan, dan apa yang terjadi setelah pelanggaran. Lacak komitmen korporat secara terpisah dari hukum pemerintah.
Tata kelola internasional telah maju melampaui pernyataan kekhawatiran, khususnya di Eropa dan di beberapa negara-bagian AS. Tata kelola itu masih belum merata, lemah terharmonisasi, dan jauh dari sebuah rezim global yang mampu memverifikasi pengekangan bersama pada garis terdepan. Penilaian campuran itu lebih akurat daripada baik “tidak ada apa pun yang ada” maupun “dunia telah mengatur AI.”