Международное управление больше не пусто — но оно фрагментировано
По состоянию на сентябрь 2026 года было бы неточно утверждать, что не существует ни одного обязывающего международного инструмента в сфере ИИ. Рамочная конвенция Совета Европы об искусственном интеллекте — это юридически обязывающий для сторон договор, как только будут выполнены условия его вступления в силу. Столь же неточно было бы утверждать, что сегодня действует некий глобальный, поддающийся проверке договор, ограничивающий разработку передовых моделей. Такого универсального режима не существует.
Ландшафт включает политические декларации, добровольные обязательства компаний, региональное право, стандарты и одну рамочную конвенцию, посвящённую правам человека, демократии и верховенству права. Их юридическая сила и предмет регулирования различаются.
Блетчли создал форум
Блетчлийская декларация ноября 2023 года была одобрена 28 странами и Европейским союзом на первом Саммите по безопасности ИИ. Она признавала потенциально серьёзный вред от передового ИИ и поддерживала сотрудничество в области измерения возможностей, тестирования безопасности и наращивания потенциала государственного сектора (правительство Великобритании, ноябрь 2023).
Это политическая декларация, а не договор. Она не создала ни инспектората, ни обязательной оценки, ни санкций. Её значение было дипломатическим: США, Китай, страны — члены ЕС и другие государства согласились на общий язык описания передового риска. Участие было географически неполным, а сам факт присутствия не означает согласия по вопросам правоприменения.
Саммит в Сеуле в 2024 году продолжил процесс и породил добровольные обязательства компаний по безопасности передовых моделей. Саммит в Париже в 2025 году расширил повестку в сторону действий в сфере ИИ, инноваций, инклюзивности и общественного интереса, обнажив разногласия по поводу акцентов и формулировок текста. Итоговые коммюнике саммитов — это свидетельство заявленных позиций; для оценки их выполнения требуется отдельная проверка.
Международный отчёт по безопасности ИИ
Процесс саммитов помог организовать независимый научный синтез. Международный отчёт по безопасности ИИ за 2026 год отделяет документированный вред от неопределённых тяжёлых сценариев и фиксирует области разногласий между экспертами (Международный отчёт по безопасности ИИ, 2026). Он не создаёт юридических обязательств, а научный консенсус относительно фактов — это не то же самое, что политическое согласие по вопросам политики.
Это разделение ценно. Переговорщики могут разделять общую базу знаний о возможностях, инцидентах и неопределённости, не соглашаясь при этом по вопросам регулирования. Будущие отчёты должны сохранять редакционную независимость, публиковать методологию и информацию о конфликтах интересов, а также включать экспертизу за пределами ведущих в сфере ИИ государств и лабораторий.
Конвенция Совета Европы
Рамочная конвенция была открыта для подписания 5 сентября 2024 года. Она обязывает стороны рассматривать ИИ на всём протяжении его жизненного цикла в соответствии с правами человека, демократией и верховенством права, опираясь на такие принципы, как прозрачность, подотчётность, равенство, приватность, надёжность и средства правовой защиты. Она технологически нейтральна и допускает реализацию через внутренние меры государств (страница договора Совета Европы).
Для сведений о подписаниях, ратификациях и вступлении в силу следует обращаться к её официальной странице статуса; по состоянию на 11 сентября 2026 года страница договора по-прежнему указывала требование о пяти ратификациях, включая как минимум три страны — члена Совета Европы, и не содержала даты вступления в силу (Договорное ведомство, CETS 225). Подписание означает намерение рассмотреть возможность стать связанным договором; ратификация — более сильный правовой акт. Конвенция допускает оговорки и гибкую реализацию, а её положения о национальной безопасности вызвали критику. Это не договор о нераспространении вычислительных мощностей и не договор об AGI.
ЕС — обязывающий, но региональный уровень
Закон ЕС об ИИ имеет прямые последствия для поставщиков, размещающих охватываемые системы или модели на рынке ЕС. Обязательства для моделей общего назначения начали применяться в августе 2025 года, а Комиссия и национальные органы начали обеспечивать соблюдение основных положений в августе 2026 года. Поставщики моделей с системным риском несут обязанности по оценке, снижению риска, отчётности об инцидентах и кибербезопасности (система правоприменения Европейской комиссии).
Закон имеет экстерриториальные рыночные последствия, но остаётся правом ЕС, а не многосторонним договором. Его график для систем высокого риска также менялся благодаря более позднему законодательству ЕС, поэтому любые сводки должны иметь дату. Официальный сводный правовой текст и страницы Комиссии о реализации должны заменять собой неофициальные пояснения.
США сменили курс
Исполнительный указ США 14110 был отменён в январе 2025 года. Заменивший его Исполнительный указ 14179 и «План действий США в области ИИ» от июля 2025 года делают акцент на инновациях, инфраструктуре, национальной безопасности и глобальном лидерстве (Белый дом, январь 2025). Некоторые полномочия ведомств, отраслевые законы, правила госзакупок, экспортный контроль и добровольные рамочные программы лабораторий сохраняются, но систему отчётности прежнего указа не следует представлять как действующую.
Часть образовавшегося пробела заполнили штаты. Калифорнийский закон SB 53, подписанный 29 сентября 2025 года и вступивший в силу в 2026 году, обязывает охваченных им разработчиков передовых моделей публиковать рамочные программы безопасности, сообщать об определённых критических инцидентах и защищает охваченных законом осведомителей (губернатор Калифорнии). Нью-йоркский закон RAISE был подписан 19 декабря 2025 года и устанавливает требования к рамочным программам и отчётности в рамках собственных определений (губернатор штата Нью-Йорк). Это законы штатов, а не договорные обязательства США, и пороги охвата здесь имеют значение.
Что потребовалось бы для соглашения о передовом риске
Значимое соглашение должно определять охватываемую деятельность, не замораживая при этом саму технологию. Вводимыми параметрами могли бы служить объём обучающих вычислений, оценки возможностей, масштаб развёртывания и доступ к опасным инструментам. Обязательства могли бы включать уведомление, независимое тестирование, безопасность, отчётность об инцидентах и ограничения на определённые виды военного или автономного использования.
Верификация — самый сложный элемент. Варианты включают защищённую отчётность о крупных кластерах, записи о поставках чипов, инспекции на месте, сохраняющие приватность способы подтверждения и процедуры оспаривания. Каждый из них может раскрывать коммерческую, персональную информацию или сведения, связанные с национальной безопасностью. Верификации нужны правила доступа, минимизация данных, защита от шпионажа и последствия за ложные декларации.
Участие имеет не меньшее значение, чем дизайн соглашения. Режим, исключающий ключевых разработчиков, порождает проблемы утечки и несправедливости. Правило консенсуса может позволить обструкцию; правила большинства могут подтолкнуть к неучастию. Помощь в оценке и инфраструктуре может сделать обязательства выполнимыми для государств с меньшим потенциалом.
Уроки контроля над вооружениями — с оговорками
Опыт контроля над вооружениями показывает, что противники способны сотрудничать перед лицом общего катастрофического риска, оставаясь при этом соперниками. Горячие линии, инспекторы, уведомления, запреты на испытания и соглашения об инцидентах предлагают институциональные образцы. ИИ отличается тем, что в нём преобладает гражданское использование, программное обеспечение распространяется быстро, ключевыми активами владеют частные компании, а возможности нельзя подсчитать так же, как развёрнутое оружие.
Наиболее реалистичными ближайшими целями могут быть конкретные и поддающиеся проверке меры: недопущение автономных систем к решениям о ядерном пуске, отчётность о серьёзных инцидентах с моделями, защита исследований безопасности, обеспечение сохранности весов моделей выше определённых уровней возможностей и согласование методов оценки. Узкие соглашения способны выстраивать доверие, не дожидаясь всеобъемлющего договора об AGI.
Как оценивать прогресс
Считайте ратификации, принятые обязанности, обеспеченных бюджетом регуляторов, завершённые аудиты, раскрытые инциденты и проверенное соблюдение требований — а не одни лишь конференции. Спрашивайте, какие юрисдикции и модели охвачены, кто может проводить расследования, есть ли у пострадавших средства правовой защиты и что происходит после нарушения. Отслеживайте корпоративные обязательства отдельно от государственного права.
Международное управление продвинулось дальше простых заявлений об обеспокоенности, особенно в Европе и в ряде штатов США. Оно остаётся неоднородным, слабо согласованным и далёким от глобального режима, способного проверять взаимное сдерживание на передовом рубеже. Такая смешанная оценка точнее, чем утверждение «ничего не существует» или утверждение «мир урегулировал ИИ».