Internationale Governance ist nicht mehr leer — aber sie ist fragmentiert
Mit Stand September 2026 ist es unzutreffend zu behaupten, es existiere kein verbindliches internationales KI-Instrument. Das Rahmenübereinkommen über Künstliche Intelligenz des Europarats ist ein für die Vertragsparteien rechtlich bindender Vertrag, sobald seine Bedingungen für das Inkrafttreten erfüllt sind. Ebenso unzutreffend ist die Andeutung, ein globaler, verifizierbarer Vertrag begrenze inzwischen die Entwicklung von Frontier-Modellen. Ein solches universelles Regime existiert nicht.
Die Landschaft umfasst politische Erklärungen, freiwillige Unternehmenszusagen, regionales Recht, Normen und ein Rahmenübereinkommen, das sich auf Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit konzentriert. Ihre Rechtskraft und ihr Gegenstand unterscheiden sich.
Bletchley schuf ein Forum
Die Bletchley-Erklärung vom November 2023 wurde beim ersten KI-Sicherheitsgipfel von 28 Ländern und der Europäischen Union gebilligt. Sie erkannte potenziell schweren Schaden durch Frontier-KI an und unterstützte Kooperation bei Messung, Sicherheitstests und Kapazitätsaufbau im öffentlichen Sektor (Britische Regierung, November 2023).
Sie ist eine politische Erklärung, kein Vertrag. Sie schuf keine Aufsichtsbehörde, keine verpflichtende Bewertung und keine Sanktion. Ihre Bedeutung war diplomatischer Art: Die Vereinigten Staaten, China, EU-Mitgliedstaaten und andere Staaten akzeptierten eine gemeinsame Sprache zum Frontier-Risiko. Die Teilnahme war geografisch unvollständig, und Anwesenheit begründet keine Einigung über Durchsetzung.
Seoul setzte 2024 den Gipfelprozess fort und brachte freiwillige Frontier-Sicherheitszusagen von Unternehmen hervor. Paris weitete 2025 die Agenda in Richtung KI-Handeln, Innovation, Inklusion und öffentliches Interesse aus und legte dabei Meinungsverschiedenheiten über Schwerpunkte und Wortlaut offen. Gipfelkommuniqués sind Belege für erklärte Positionen; die Umsetzung erfordert eine gesonderte Überprüfung.
Der Internationale KI-Sicherheitsbericht
Der Gipfelprozess trug dazu bei, eine unabhängige wissenschaftliche Synthese zu ermöglichen. Der Internationale KI-Sicherheitsbericht 2026 unterscheidet dokumentierte Schäden von unsicheren schweren Szenarien und hält Bereiche fest, in denen Experten uneins sind (International AI Safety Report 2026). Er schafft keine rechtlichen Verpflichtungen, und wissenschaftlicher Konsens über Evidenz ist keine politische Einigung über Politik.
Diese Trennung ist wertvoll. Verhandler können eine gemeinsame Grundlage zu Fähigkeiten, Vorfällen und Unsicherheit teilen, ohne sich über Regulierung zu einigen. Künftige Berichte sollten redaktionelle Unabhängigkeit bewahren, Methoden und Interessenkonflikte veröffentlichen und Fachwissen jenseits der führenden KI-Staaten und -Labore einbeziehen.
Das Übereinkommen des Europarats
Das Rahmenübereinkommen wurde am 5. September 2024 zur Unterzeichnung aufgelegt. Es verpflichtet die Vertragsparteien, KI über ihren gesamten Lebenszyklus hinweg im Einklang mit Menschenrechten, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit zu behandeln, unter Nutzung von Grundsätzen wie Transparenz, Rechenschaftspflicht, Gleichheit, Datenschutz, Zuverlässigkeit und Rechtsbehelfen. Es ist technologieneutral und erlaubt die Umsetzung durch innerstaatliche Maßnahmen (Vertragsseite des Europarats).
Für Unterzeichnungen, Ratifikationen und das Inkrafttreten sollte die offizielle Statusseite geprüft werden; mit Stand vom 11. September 2026 führte die Vertragsseite weiterhin das Erfordernis von fünf Ratifikationen auf, darunter mindestens drei Mitglieder des Europarats, und nannte kein Datum des Inkrafttretens (Vertragsbüro, CETS 225). Die Unterzeichnung zeigt die Absicht an, eine Bindung in Erwägung zu ziehen; die Ratifikation ist der stärkere Rechtsakt. Das Übereinkommen erlaubt Vorbehalte und eine flexible Umsetzung, und sein Anwendungsbereich für nationale Sicherheit hat Kritik hervorgerufen. Es ist kein Nichtverbreitungsvertrag für Compute oder AGI.
Die EU ist verbindlich, aber regional
Die KI-Verordnung der EU hat unmittelbare Konsequenzen für Anbieter, die erfasste Systeme oder Modelle auf dem EU-Markt platzieren. Die Pflichten für Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck galten ab August 2025, und die Kommission sowie die nationalen Behörden begannen im August 2026, die wichtigsten Bestimmungen durchzusetzen. Anbieter von Modellen mit systemischem Risiko unterliegen Pflichten zu Bewertung, Minderung, Vorfallmeldung und Cybersicherheit (Durchsetzungsrahmen der Europäischen Kommission).
Die Verordnung hat extraterritoriale Marktwirkungen, ist aber EU-Recht, kein multilateraler Vertrag. Auch ihr Zeitplan für Hochrisiko-Systeme hat sich durch spätere EU-Gesetzgebung geändert, sodass Zusammenfassungen datiert sein müssen. Der offizielle konsolidierte Gesetzestext und die Umsetzungsseiten der Kommission sollten inoffizielle Erklärtexte ersetzen.
Die Vereinigten Staaten änderten den Kurs
Die US-Executive Order 14110 wurde im Januar 2025 aufgehoben. Die Ersatz-Executive Order 14179 und der AI Action Plan vom Juli 2025 betonen Innovation, Infrastruktur, nationale Sicherheit und globale Führungsrolle (Weißes Haus, Januar 2025). Einige Behördenbefugnisse, sektorale Gesetze, Beschaffungsregeln, Exportkontrollen und freiwillige Rahmenwerke der Labore bleiben bestehen, doch der Meldemechanismus der früheren Anordnung sollte nicht als aktuell dargestellt werden.
Bundesstaaten füllten einen Teil der Lücke. Kaliforniens SB 53, unterzeichnet am 29. September 2025 und wirksam ab 2026, verpflichtet erfasste Frontier-Entwickler, Sicherheitsrahmenwerke zu veröffentlichen, bestimmte kritische Vorfälle zu melden, und schützt erfasste Whistleblower (Gouverneur von Kalifornien). New Yorks RAISE Act wurde am 19. Dezember 2025 unterzeichnet und schreibt innerhalb seiner Definitionen Rahmenwerk- und Meldepflichten vor (Gouverneurin von New York). Dies sind bundesstaatliche Gesetze, keine Vertragsverpflichtungen der USA, und Erfassungsschwellen spielen eine Rolle.
Was ein Abkommen zum Frontier-Risiko bräuchte
Ein sinnvolles Abkommen muss die erfasste Tätigkeit definieren, ohne die Technologie einzufrieren. Zu den Eingangsgrößen könnten Trainings-Compute, Fähigkeitsbewertungen, Einsatzumfang und Zugang zu gefährlichen Werkzeugen zählen. Verpflichtungen könnten Meldung, unabhängige Tests, Sicherheit, Vorfallmeldung und Beschränkungen bestimmter militärischer oder autonomer Nutzungen umfassen.
Verifikation ist das schwierigste Element. Optionen umfassen die sichere Meldung großer Cluster, Aufzeichnungen zur Chip-Lieferkette, Inspektionen vor Ort, datenschutzwahrende Bestätigungen und Anfechtungsverfahren. Jede kann geschäftliche, personenbezogene oder sicherheitsrelevante Informationen offenlegen. Verifikation braucht Zugangsregeln, Datenminimierung, Schutz vor Spionage und Konsequenzen für falsche Erklärungen.
Die Teilnahme ist ebenso wichtig wie das Design. Ein Regime, das wichtige Entwickler ausschließt, schafft Leck- und Fairnessprobleme. Eine Konsensregel kann Obstruktion ermöglichen; Mehrheitsregeln können Nichtteilnahme begünstigen. Unterstützung bei Bewertung und Infrastruktur kann Verpflichtungen für Staaten mit geringerer Kapazität durchführbar machen.
Lehren aus der Rüstungskontrolle — mit Grenzen
Die Erfahrung aus der Rüstungskontrolle zeigt, dass Gegner bei gemeinsamem katastrophalem Risiko kooperieren können, während sie Rivalen bleiben. Hotlines, Inspektoren, Meldungen, Testverbote und Vereinbarungen zu Vorfällen bieten institutionelle Muster. KI unterscheidet sich, weil zivile Nutzungen dominieren, Software sich schnell verbreitet, private Unternehmen die wichtigsten Vermögenswerte halten und Fähigkeit sich nicht wie eingesetzte Waffen zählen lässt.
Die besten kurzfristigen Ziele dürften spezifisch und verifizierbar sein: autonome Systeme aus Entscheidungen über einen nuklearen Abschuss herauszuhalten, schwere Modellvorfälle zu melden, Sicherheitsforschung zu schützen, Gewichte oberhalb definierter Fähigkeitsniveaus zu sichern, und sich auf Bewertungsmethoden zu einigen. Enge Abkommen können Vertrauen aufbauen, ohne auf einen umfassenden AGI-Vertrag zu warten.
Wie Fortschritt zu beurteilen ist
Zählen Sie Ratifikationen, erlassene Pflichten, mit Budget ausgestattete Regulierungsbehörden, abgeschlossene Audits, offengelegte Vorfälle und verifizierte Konformität — nicht allein Konferenzen. Fragen Sie, welche Jurisdiktionen und Modelle erfasst sind, wer ermitteln kann, ob Betroffene über Rechtsbehelfe verfügen, und was nach einem Verstoß geschieht. Verfolgen Sie unternehmerische Zusagen getrennt von staatlichem Recht.
Die internationale Governance ist über bloße Besorgniserklärungen hinaus vorangekommen, besonders in Europa und in mehreren US-Bundesstaaten. Sie bleibt lückenhaft, schwach harmonisiert, und weit entfernt von einem globalen Regime, das eine gegenseitige Zurückhaltung an der Frontier verifizieren könnte. Diese gemischte Einschätzung trifft genauer zu als entweder „es gibt nichts” oder „die Welt hat KI reguliert”.