La gobernanza internacional ya no está vacía, pero está fragmentada
A septiembre de 2026, es inexacto afirmar que no existe ningún instrumento internacional vinculante de IA. El Convenio Marco sobre Inteligencia Artificial del Consejo de Europa es un tratado jurídicamente vinculante para las partes una vez que se cumplen sus condiciones de entrada en vigor. También es inexacto sugerir que un tratado global y verificable limita hoy el desarrollo de modelos de frontera. No existe tal régimen universal.
El panorama contiene declaraciones políticas, compromisos voluntarios de empresas, legislación regional, normas y un convenio marco centrado en los derechos humanos, la democracia y el Estado de derecho. Su fuerza legal y su materia difieren.
Bletchley estableció un foro
La Declaración de Bletchley de noviembre de 2023 fue respaldada por 28 países y la Unión Europea en la primera Cumbre de Seguridad de la IA. Reconoció el daño potencialmente grave de la IA de frontera y apoyó la cooperación en materia de medición, pruebas de seguridad y capacidad del sector público (Gobierno del Reino Unido, noviembre de 2023).
Es una declaración política, no un tratado. No creó ninguna inspectoría, evaluación obligatoria ni sanción. Su importancia fue diplomática: Estados Unidos, China, los miembros de la UE y otros Estados aceptaron un lenguaje común sobre el riesgo de frontera. La participación fue geográficamente incompleta, y la asistencia no establece acuerdo sobre la aplicación.
Seúl, en 2024, continuó el proceso de cumbres y produjo compromisos voluntarios de seguridad de frontera por parte de las empresas. París, en 2025, amplió la agenda hacia la acción en IA, la innovación, la inclusión y el interés público, exponiendo desacuerdos sobre el énfasis y el texto. Los comunicados de las cumbres son evidencia de posiciones declaradas; la implementación requiere verificación por separado.
El Informe Internacional de Seguridad de la IA
El proceso de cumbres ayudó a patrocinar una síntesis científica independiente. El Informe Internacional de Seguridad de la IA de 2026 distingue los daños documentados de los escenarios severos inciertos, y registra las áreas de desacuerdo entre expertos (Informe Internacional de Seguridad de la IA 2026). No crea obligaciones legales, y el consenso científico sobre la evidencia no equivale a un acuerdo político sobre la política a seguir.
Esta separación es valiosa. Los negociadores pueden compartir una base común sobre capacidades, incidentes e incertidumbre sin acordar la regulación. Los informes futuros deberían conservar la independencia editorial, publicar sus métodos y conflictos de interés, e incluir experiencia más allá de los Estados y laboratorios líderes en IA.
El convenio del Consejo de Europa
El Convenio Marco se abrió a la firma el 5 de septiembre de 2024. Exige a las partes abordar la IA a lo largo de todo su ciclo de vida de forma coherente con los derechos humanos, la democracia y el Estado de derecho, utilizando principios como la transparencia, la rendición de cuentas, la igualdad, la privacidad, la fiabilidad y las vías de reparación. Es neutral en cuanto a la tecnología y permite su implementación mediante medidas internas (página del tratado del Consejo de Europa).
Su página oficial de estado debe consultarse para conocer las firmas, las ratificaciones y la entrada en vigor; al 11 de septiembre de 2026, la página del tratado seguía enumerando el requisito de cinco ratificaciones, incluidos al menos tres miembros del Consejo de Europa, y no enumeraba ninguna fecha de entrada en vigor (Oficina de Tratados, CETS 225). La firma indica la intención de considerar quedar obligado; la ratificación es el acto legal más fuerte. El convenio permite reservas e implementación flexible, y su alcance en materia de seguridad nacional ha atraído críticas. No es un tratado de no proliferación de cómputo ni de AGI.
La UE es vinculante, pero regional
La Ley de IA de la UE tiene consecuencias directas para los proveedores que colocan sistemas o modelos cubiertos en el mercado de la UE. Las obligaciones para los modelos de uso general comenzaron a aplicarse en agosto de 2025, y la Comisión y las autoridades nacionales comenzaron a aplicar las disposiciones principales en agosto de 2026. Los proveedores de modelos con riesgo sistémico enfrentan obligaciones de evaluación, mitigación, notificación de incidentes y ciberseguridad (marco de aplicación de la Comisión Europea).
La Ley tiene efectos extraterritoriales en el mercado, pero es derecho de la UE, no un tratado multilateral. Su calendario para los sistemas de alto riesgo también ha cambiado mediante legislación posterior de la UE, por lo que los resúmenes deben estar fechados. El texto legal consolidado oficial y las páginas de implementación de la Comisión deberían sustituir a las explicaciones no oficiales.
Estados Unidos cambió de rumbo
La Orden Ejecutiva 14110 de EE. UU. fue revocada en enero de 2025. La Orden Ejecutiva 14179 que la sustituyó y el Plan de Acción de IA de julio de 2025 enfatizan la innovación, la infraestructura, la seguridad nacional y el liderazgo global (Casa Blanca, enero de 2025). Algunas facultades de las agencias, leyes sectoriales, reglas de contratación pública, controles de exportación y marcos voluntarios de los laboratorios permanecen, pero el esquema de notificación de la antigua orden no debería presentarse como vigente.
Los estados llenaron parte del vacío. La SB 53 de California, firmada el 29 de septiembre de 2025 y vigente en 2026, exige a los desarrolladores de frontera cubiertos publicar marcos de seguridad, notificar incidentes críticos específicos, y protege a los denunciantes cubiertos (Gobernador de California). La Ley RAISE de Nueva York se firmó el 19 de diciembre de 2025 e impone requisitos de marco y notificación dentro de sus definiciones (Gobernadora de Nueva York). Se trata de leyes estatales, no de compromisos de tratado de Estados Unidos, y los umbrales de cobertura importan.
Qué necesitaría un acuerdo sobre el riesgo de frontera
Un acuerdo significativo debe definir la actividad cubierta sin congelar la tecnología. Los insumos podrían incluir el cómputo de entrenamiento, las evaluaciones de capacidad, la escala de despliegue y el acceso a herramientas peligrosas. Las obligaciones podrían incluir notificación, pruebas independientes, seguridad, notificación de incidentes y restricciones sobre usos militares o autónomos específicos.
La verificación es el elemento más difícil. Las opciones incluyen la notificación segura de clústeres grandes, los registros de suministro de chips, la inspección in situ, las certificaciones que preservan la privacidad y los procedimientos de impugnación. Cada una puede exponer información comercial, personal o de seguridad nacional. La verificación necesita reglas de acceso, minimización de datos, protección contra el espionaje y consecuencias para las declaraciones falsas.
La participación importa tanto como el diseño. Un régimen que excluye a desarrolladores clave crea problemas de fuga y de equidad. Una regla de consenso puede permitir la obstrucción; las reglas de mayoría pueden impulsar la no participación. La asistencia en evaluación e infraestructura puede hacer factibles las obligaciones para los Estados de menor capacidad.
Lecciones del control de armamentos, con límites
La experiencia del control de armamentos muestra que los adversarios pueden cooperar frente a un riesgo catastrófico compartido mientras siguen siendo rivales. Las líneas directas, los inspectores, las notificaciones, las prohibiciones de pruebas y los acuerdos sobre incidentes ofrecen patrones institucionales. La IA es diferente porque predominan los usos civiles, el software se difunde rápidamente, las empresas privadas poseen los activos clave, y la capacidad no puede contarse como las armas desplegadas.
Los mejores objetivos a corto plazo pueden ser específicos y verificables: mantener a los sistemas autónomos fuera de las decisiones de lanzamiento nuclear, notificar los incidentes graves de los modelos, proteger la investigación de seguridad, asegurar los pesos por encima de niveles de capacidad definidos, y acordar métodos de evaluación. Los acuerdos acotados pueden generar confianza sin esperar a un tratado integral sobre la AGI.
Cómo juzgar el progreso
Cuente las ratificaciones, las obligaciones promulgadas, los reguladores con presupuesto, las auditorías completadas, los incidentes divulgados y el cumplimiento verificado, no solo las conferencias. Pregunte qué jurisdicciones y modelos están cubiertos, quién puede investigar, si las personas afectadas tienen vías de reparación, y qué ocurre tras una infracción. Rastree los compromisos corporativos por separado de la ley gubernamental.
La gobernanza internacional ha avanzado más allá de las declaraciones de preocupación, especialmente en Europa y en varios estados de EE. UU. Sigue siendo desigual, débilmente armonizada y lejos de un régimen global capaz de verificar la contención mutua en la frontera. Esa evaluación mixta es más precisa que afirmar tanto que “no existe nada” como que “el mundo ha regulado la IA”.