Il n’existe pas une seule transition mondiale de l’IA
Les pays diffèrent en matière d’électricité, de connectivité, de calcul, d’éducation, de couverture linguistique, de capacité de recherche, de marge budgétaire, de droit et de confiance institutionnelle. Un outil qui augmente la productivité dans une entreprise connectée peut être inaccessible là où la bande passante est coûteuse. Un modèle médical validé dans un système de santé peut échouer là où la prévalence des maladies, les dossiers, l’équipement ou les flux de travail cliniques diffèrent.
Les preuves actuelles décrivent une adoption inégale de l’IA générative. Les prévisions selon lesquelles l’AGI transformerait tous les pays simultanément sont des scénarios. L’infrastructure physique, les institutions et la diffusion créent des retards et des résultats différents, même lorsque le logiciel traverse les frontières rapidement.
La fracture porte sur l’usage et la production
Avoir accès à un chatbot n’est pas la même chose que la capacité à façonner la technologie. Le pouvoir de production comprend les puces, l’infrastructure cloud, les centres de données, le capital, la recherche avancée, la conception de tests de référence, la participation aux normes, et la capacité d’auditer les modèles. Les pays peuvent devenir consommateurs de systèmes entraînés ailleurs et régis par des contrats étrangers.
Le rapport Next Great Divergence de 2025 du PNUD avertit que les pays dotés d’une meilleure connectivité, de compétences, de calcul et de réglementation sont mieux placés pour capter les gains, tandis que d’autres font face à l’exclusion et à l’insécurité. Il fait état d’écarts d’usage considérables et souligne les risques pour les services publics, le travail et la représentation des données (PNUD, décembre 2025). Le PNUD a un mandat de développement ; son rapport devrait être lu comme une analyse politique, non comme une prévision économique déterministe.
La capacité locale n’exige pas que chaque pays entraîne un modèle de pointe. Elle peut désigner une connectivité fiable, du calcul partagé, une expertise en marchés publics, une évaluation locale, des ressources linguistiques, une concurrence entre fournisseurs, un déploiement sécurisé, et la capacité juridique de protéger les résidents.
La langue et les données façonnent la visibilité
Les modèles se comportent de façon inégale selon les langues et les contextes culturels. Les langues numériquement abondantes reçoivent plus de données d’entraînement, de tests de référence et d’attention des développeurs. Les langues à faibles ressources peuvent subir une précision moindre ou être absentes des tests de sécurité. La traduction peut élargir l’accès tout en aplatissant le contexte ou en imposant une terminologie conçue ailleurs.
Les déserts de données créent une autre forme d’exclusion. Les personnes absentes des registres peuvent recevoir un service médiocre ; les personnes surreprésentées dans les registres policiers ou d’endettement peuvent subir un examen disproportionné. Combler ces lacunes ne consiste pas simplement à collecter davantage d’informations personnelles. La gouvernance communautaire, le consentement, la minimisation, le partage des bénéfices et des étiquettes ayant un sens local comptent.
Le savoir autochtone et communautaire peut relever d’une gouvernance collective même lorsqu’il est accessible sur internet. La permission juridique, la permission éthique et la disponibilité technique ne sont pas identiques. Les partenariats de données devraient préciser la propriété, l’usage autorisé, la compensation, la suppression, et si les modèles qui en résultent sont accessibles à ceux qui y ont contribué.
Le travail et les chaînes de valeur traversent les frontières
Les systèmes d’IA dépendent de l’étiquetage de données, de la modération de contenu, de l’évaluation, de l’extraction minière, de la fabrication, de la construction et du travail énergétique. Une grande partie s’effectue loin du siège des modèles. Les bas salaires, le contenu traumatisant, une protection du travail faible et les coûts environnementaux peuvent rester cachés derrière une interface épurée.
L’automatisation peut affecter les secteurs délocalisés de traitement des processus d’affaires et de services numériques dont dépendent certaines économies. Elle peut aussi permettre aux entreprises locales d’exporter de nouveaux services et de surmonter des pénuries d’expertise. Les effets nets dépendent du changement de tâches, du coût d’adoption, de la demande, des compétences et de l’accès au marché.
Les contrats et la politique commerciale déterminent qui capte la valeur. Les travailleurs et les entreprises locales ont besoin de pouvoir de négociation, de compétences transférables et d’accès aux outils — pas seulement d’une reconversion après la disruption.
L’infrastructure peut créer des bénéfices et des charges
Les économies émergentes et en développement, hors Chine, comptent plus des deux tiers de la population mondiale mais moins de 10 % de la capacité des centres de données, selon l’analyse 2025 de l’AIE (AIE). Les nouvelles installations peuvent apporter investissement et connectivité, tout en se disputant électricité fiable, eau, terrain et recettes fiscales.
Les gouvernements devraient publier les besoins en électricité et en eau, les incitations, les promesses d’emploi et la répartition des coûts. Les communautés ont besoin de participer avant l’octroi des permis. Le « développement numérique » ne devrait pas signifier que les foyers subventionnent une infrastructure dont les services et les profits quittent le pays.
Des réserves de calcul régionales et des réseaux de recherche peuvent élargir l’accès. Ils exigent une allocation transparente, la cybersécurité, un financement de maintenance et une protection contre la captation politique.
La gouvernance mondiale est institutionnellement fragmentée
L’AI Act de l’UE régule l’accès à un marché important. La Convention-cadre du Conseil de l’Europe traite des droits humains, de la démocratie et de l’État de droit pour les parties. Les principes de l’OCDE et de l’UNESCO, les processus du G7, les sommets sur la sécurité de l’IA, les normes techniques et les initiatives de l’ONU offrent des forums supplémentaires. La plupart ne constituent pas une réglementation mondiale contraignante de la capacité de pointe.
La convention du Conseil de l’Europe s’est ouverte à la signature en 2024 et compte la participation d’États non européens, mais la signature n’est pas la ratification, et le statut officiel du traité détermine sa force juridique (Conseil de l’Europe). Elle ne devrait pas être décrite comme un traité universel sur l’AGI.
La fragmentation peut permettre l’expérimentation et refléter la diversité juridique. Elle peut aussi créer des lacunes de conformité, des définitions contradictoires, et une élaboration des règles dominée par les acteurs capables d’assister à chaque forum. L’interopérabilité devrait préserver les droits substantiels plutôt que simplement réduire le coût pour l’industrie.
La représentation doit être opérationnelle
Inviter davantage de pays à un sommet ne suffit pas si les ordres du jour, les preuves et la rédaction restent contrôlés ailleurs. Une participation véritable exige un financement pour les déplacements et les aspects techniques, la traduction, l’accès aux outils d’évaluation, le temps de consulter les communautés nationales, et une influence sur les règles finales.
La société civile, les travailleurs, les peuples autochtones, les groupes de personnes handicapées, les jeunes, les petites entreprises et les communautés environnementales ont besoin de canaux en plus des gouvernements nationaux. Les gouvernements ne représentent pas toujours les résidents vulnérables, et certains recherchent une surveillance rendue possible par l’IA.
La divulgation des conflits d’intérêts compte. Les entreprises de pointe bénéficient de règles compatibles et de l’accès au marché. Les États riches peuvent favoriser des normes construites autour de leur propre infrastructure. Les institutions de développement priorisent l’inclusion. Les agences de sécurité priorisent le contrôle. Aucune n’est disqualifiée, mais aucune perspective ne devrait être traitée comme neutre.
Un programme mondial d’intérêt public
Les priorités pratiques incluent :
- des tests de référence et des évaluations de sécurité multilingues, régis avec des experts locaux ;
- un calcul et une connectivité abordables et sécurisés pour la recherche et les services publics ;
- des modèles de marchés publics avec droits d’audit, de confidentialité, d’incident et de sortie ;
- des normes de travail et environnementales tout au long de la chaîne d’approvisionnement de l’IA ;
- une notification transfrontalière des incidents et une assistance technique ;
- une documentation interopérable sans affaiblir les droits nationaux ;
- un financement pour les régulateurs et les universités indépendant des fournisseurs ;
- un partage des bénéfices et une gouvernance communautaire pour les données sensibles ;
- la préservation d’un accès non numérique et sans IA aux services essentiels.
Le financement international peut soutenir les réseaux électriques et la connectivité, mais la dette, la dépendance envers un fournisseur imposée par les contrats, et les conditions des fournisseurs exigent un examen minutieux. La capacité publique devrait subsister après la fin d’une subvention ou d’un projet pilote.
Éviter deux formes de paternalisme
Une erreur consiste à exporter des systèmes non testés en prétendant que l’innovation prime sur le consentement local. L’autre consiste à refuser aux pays à faible revenu l’accès à une technologie bénéfique au nom de la sécurité, tandis que les pays riches poursuivent son déploiement. Les seuils de risque devraient être fondés sur des preuves et accompagnés de ressources rendant possibles à la fois la conformité et le bénéfice.
Les pays devraient pouvoir refuser des systèmes fortement axés sur la surveillance ou culturellement inadaptés sans perdre l’accès à l’infrastructure. Ils devraient aussi avoir la possibilité de développer et d’adapter des modèles dans des conditions responsables.
L’AGI et la distribution géopolitique
Si une capacité de type AGI était contrôlée par quelques entreprises ou États, le pouvoir de négociation, la capacité scientifique et la sécurité pourraient devenir plus inégaux. Si les poids ou les services se diffusaient rapidement, l’accès pourrait s’élargir tandis que l’usage abusif et la dépendance augmenteraient. Ce sont des trajectoires conditionnelles, non des futurs mesurés.
La sécurité mondiale n’est pas de la charité. Un incident grave, un modèle non sécurisé, une pandémie, une cyberattaque ou un choc du travail déstabilisant traverse les frontières. Exclure la majeure partie de l’humanité affaiblit les preuves, la légitimité et la conformité.
Le bon objectif est une capacité distribuée avec des garde-fous partagés : chaque société a besoin de la capacité d’évaluer les systèmes qui l’affectent, de protéger les droits, de façonner les règles et de capter les bénéfices. Une gouvernance qui se contente d’exporter des normes depuis les États de pointe sera moins juste et moins efficace qu’une gouvernance construite avec les personnes appelées à vivre sous elle.