No existe una única transición global de la IA
Los países difieren en electricidad, conectividad, cómputo, educación, cobertura de idioma, capacidad de investigación, espacio fiscal, ley y confianza institucional. Una herramienta que aumenta la productividad en una empresa conectada puede ser inaccesible donde el ancho de banda es costoso. Un modelo médico validado en un sistema de salud puede fallar donde la prevalencia de enfermedades, los registros, el equipamiento o los flujos de trabajo clínicos difieren.
La evidencia actual describe una adopción desigual de la IA generativa. Los pronósticos sobre una AGI que transforme a todos los países simultáneamente son escenarios. La infraestructura física, las instituciones y la difusión crean demoras y resultados distintos incluso cuando el software cruza fronteras rápidamente.
La brecha es sobre el uso y la producción
El acceso a un chatbot no es lo mismo que la capacidad de moldear la tecnología. El poder de producción incluye chips, infraestructura de nube, centros de datos, capital, investigación avanzada, diseño de pruebas de referencia, participación en estándares y la capacidad de auditar modelos. Los países pueden volverse consumidores de sistemas entrenados en otro lugar y gobernados por contratos extranjeros.
El informe Next Great Divergence de 2025 del PNUD advierte que los países con mejor conectividad, habilidades, cómputo y regulación están mejor posicionados para capturar las ganancias, mientras otros enfrentan exclusión e inseguridad. Reporta amplias brechas de uso y enfatiza los riesgos para los servicios públicos, el trabajo y la representación de datos (PNUD, diciembre de 2025). El PNUD tiene un mandato de desarrollo; su informe debería leerse como análisis de política, no como un pronóstico económico determinista.
La capacidad local no requiere que cada país entrene un modelo de frontera. Puede significar conectividad confiable, cómputo compartido, experiencia en contratación pública, evaluación local, recursos lingüísticos, competencia entre proveedores, despliegue seguro y la capacidad legal de proteger a los residentes.
El idioma y los datos determinan la visibilidad
Los modelos rinden de forma desigual entre idiomas y contextos culturales. Los idiomas digitalmente abundantes reciben más datos de entrenamiento, pruebas de referencia y atención de los desarrolladores. Los idiomas con pocos recursos pueden enfrentar peor precisión o estar ausentes de las pruebas de seguridad. La traducción puede ampliar el acceso mientras aplana el contexto o impone terminología diseñada en otro lugar.
Los desiertos de datos crean otra forma de exclusión. Las personas ausentes de los registros pueden recibir un servicio deficiente; las personas sobrerrepresentadas en registros policiales o de deuda pueden recibir un escrutinio desproporcionado. Llenar esos vacíos no es simplemente recolectar más información personal. La gobernanza comunitaria, el consentimiento, la minimización, el reparto de beneficios y las etiquetas localmente significativas importan.
El conocimiento indígena y comunitario puede estar bajo gobernanza colectiva incluso cuando es accesible por internet. El permiso legal, el permiso ético y la disponibilidad técnica no son idénticos. Las asociaciones de datos deberían establecer la propiedad, el uso permitido, la compensación, la eliminación, y si los modelos resultantes son accesibles para quienes contribuyeron.
El trabajo y las cadenas de valor cruzan fronteras
Los sistemas de IA dependen del etiquetado de datos, la moderación de contenido, la evaluación, la minería, la manufactura, la construcción y el trabajo energético. Gran parte se realiza lejos de la sede de los modelos. Los salarios bajos, el contenido traumático, la protección laboral débil y los costos ambientales pueden quedar ocultos detrás de una interfaz limpia.
La automatización puede afectar a los sectores de procesos empresariales y servicios digitales tercerizados de los que dependen algunas economías. También puede permitir que las empresas locales exporten nuevos servicios y superen carencias de experiencia. Los efectos netos dependen del cambio de tareas, el costo de adopción, la demanda, las habilidades y el acceso al mercado.
Los contratos y la política comercial determinan quién captura el valor. Los trabajadores y las empresas locales necesitan poder de negociación, habilidades portátiles y acceso a herramientas —no solo reentrenamiento después de la disrupción.
La infraestructura puede crear beneficios y cargas
Las economías emergentes y en desarrollo, excluyendo a China, contienen más de dos tercios de la población mundial, pero menos del 10% de la capacidad de centros de datos, según el análisis de 2025 de la AIE (AIE). Las nuevas instalaciones pueden aportar inversión y conectividad, aunque compiten por electricidad confiable, agua, suelo e ingresos fiscales.
Los gobiernos deberían publicar los requisitos de energía y agua, los incentivos, las promesas de empleo y la asignación de costos. Las comunidades necesitan participación antes de que se otorguen permisos. “Desarrollo digital” no debería significar que los hogares subsidien una infraestructura cuyos servicios y ganancias salen del país.
Los fondos de cómputo regionales y las redes de investigación pueden ampliar el acceso. Requieren asignación transparente, ciberseguridad, financiamiento de mantenimiento y protección contra la captura política.
La gobernanza global está institucionalmente fragmentada
La Ley de IA de la UE regula el acceso a un mercado importante. El Convenio Marco del Consejo de Europa aborda los derechos humanos, la democracia y el estado de derecho para las partes. Los principios de la OCDE y la UNESCO, los procesos del G7, las cumbres de seguridad de la IA, los estándares técnicos y las iniciativas de la ONU proporcionan foros adicionales. La mayoría no son regulación global vinculante de la capacidad de frontera.
El convenio del Consejo de Europa se abrió a la firma en 2024 y tiene participación de estados no europeos, pero la firma no es ratificación, y el estatus oficial del tratado determina la fuerza legal (Consejo de Europa). No debería describirse como un tratado universal sobre la AGI.
La fragmentación puede permitir la experimentación y reflejar la diversidad legal. También puede crear vacíos de cumplimiento, definiciones conflictivas y una elaboración de reglas dominada por actores capaces de asistir a todos los foros. La interoperabilidad debería preservar los derechos sustantivos en lugar de simplemente reducir el costo para la industria.
La representación debe ser operativa
Invitar a más países a una cumbre no basta si las agendas, la evidencia y la redacción siguen controladas en otro lugar. La participación significativa requiere financiamiento para viajes y aspectos técnicos, traducción, acceso a herramientas de evaluación, tiempo para consultar a las comunidades nacionales, e influencia sobre las reglas finales.
La sociedad civil, los trabajadores, los pueblos indígenas, los grupos de personas con discapacidad, los jóvenes, las pequeñas empresas y las comunidades ambientales necesitan canales además de los gobiernos nacionales. Los gobiernos no siempre representan a los residentes vulnerables, y algunos buscan la vigilancia habilitada por IA.
La divulgación de conflictos importa. Las empresas de frontera se benefician de reglas compatibles y acceso al mercado. Los estados ricos pueden favorecer estándares construidos en torno a su propia infraestructura. Las instituciones de desarrollo priorizan la inclusión. Las agencias de seguridad priorizan el control. Ninguna perspectiva está descalificada, pero ninguna debería tratarse como neutral.
Una agenda global de interés público
Las prioridades prácticas incluyen:
- pruebas de referencia y evaluaciones de seguridad multilingües, gobernadas con expertos locales;
- cómputo y conectividad seguros y asequibles para la investigación y los servicios públicos;
- plantillas de contratación con derechos de auditoría, privacidad, incidentes y salida;
- estándares laborales y ambientales a lo largo de la cadena de suministro de la IA;
- notificación transfronteriza de incidentes y asistencia técnica;
- documentación interoperable sin debilitar los derechos nacionales;
- financiamiento para reguladores y universidades independientes de los proveedores;
- reparto de beneficios y gobernanza comunitaria para datos sensibles;
- preservación del acceso no digital y sin IA a los servicios esenciales.
El financiamiento internacional puede apoyar redes eléctricas y conectividad, pero la deuda, el bloqueo por contratación y las condiciones del proveedor requieren escrutinio. La capacidad pública debería permanecer después de que termine una subvención o un piloto.
Evitar dos formas de paternalismo
Un error es exportar sistemas no probados y alegar que la innovación anula el consentimiento local. El otro es negar a los países de bajos ingresos el acceso a tecnología beneficiosa en nombre de la seguridad, mientras los países ricos continúan desplegándola. Los umbrales de riesgo deberían basarse en evidencia y acompañarse de recursos que hagan posible tanto el cumplimiento como el beneficio.
Los países deberían poder rechazar sistemas intensivos en vigilancia o culturalmente inadecuados sin perder el acceso a la infraestructura. También deberían tener la opción de desarrollar y adaptar modelos bajo condiciones responsables.
La AGI y la distribución geopolítica
Si la capacidad tipo AGI estuviera controlada por unas pocas empresas o estados, el poder de negociación, la capacidad científica y la seguridad podrían volverse más desiguales. Si los pesos o los servicios se difundieran rápidamente, el acceso podría ampliarse mientras aumentan el mal uso y la dependencia. Estas son trayectorias condicionales, no futuros medidos.
La seguridad global no es caridad. Un incidente grave, un modelo inseguro, una pandemia, un ciberataque o un shock laboral desestabilizador cruza fronteras. Excluir a la mayor parte de la humanidad debilita la evidencia, la legitimidad y el cumplimiento.
El objetivo correcto es una capacidad distribuida con salvaguardas compartidas: cada sociedad necesita la capacidad de evaluar los sistemas que la afectan, proteger derechos, moldear reglas y capturar beneficios. Una gobernanza que simplemente exporte estándares desde los estados de frontera será menos justa y menos efectiva que una gobernanza construida junto con las personas que se espera que vivan bajo ella.