不存在单一的「全球 AI 转型」
各国在电力、连接性、算力、教育、语言覆盖、研究能力、财政空间、法律与制度信任等方面各不相同。一款能在某家已接入网络的企业中提升生产力的工具,在带宽昂贵的地方,可能根本无法使用。一个在某一医疗体系中经过验证的医学模型,若换到疾病流行程度、病历记录、设备条件或临床工作流程不同的地方,也可能会失灵。
目前的证据所描述的,是生成式 AI 采用程度上的不均衡。至于 AGI 会同时改变所有国家的种种预测,都只是情景设想。物理基础设施、各项制度,以及扩散过程本身,即便软件能够迅速跨越国界,依然会造成延迟与不同的结果。
这道鸿沟,关乎「使用」,也关乎「生产」
能够使用一个聊天机器人,与拥有塑造这项技术的能力,并不是一回事。生产层面的实力,包括芯片、云基础设施、数据中心、资本、前沿研究、基准测试设计、标准制定参与,以及审计模型的能力。一些国家可能沦为使用者,使用那些在别处训练、并受外国合同约束的系统。
联合国开发计划署(UNDP)2025 年发布的《下一场大分化》报告警示称,那些拥有更强连接性、技能、算力与监管能力的国家,更有能力捕获相应收益,而其他国家则可能面临排斥与不安全的局面。该报告记录了巨大的使用差距,并强调了公共服务、劳动力与数据代表性方面的风险(UNDP,2025 年 12 月)。UNDP 本身肩负着发展使命,其报告应当被视为政策分析,而非一种确定性的经济预测。
本地能力,并不要求每个国家都去训练一个前沿模型。它可以意味着可靠的连接性、共享的算力、采购方面的专业能力、本地化的评估、语言资源、供应商之间的竞争、安全的部署方式,以及保护本国居民的法律能力。
语言与数据决定了「可见度」
模型在不同语言与文化语境下的表现并不均衡。数字资源丰富的语言,能够获得更多的训练数据、基准测试与开发者关注。资源匮乏的语言,则可能面临更差的准确度,甚至完全缺席安全测试。翻译既可以扩大可及性,也可能抹平语境细节,或强加一套在别处设计出来的术语体系。
「数据荒漠」则造成了另一种排斥。缺席于各类记录之中的人群,可能会得到糟糕的服务;而在治安记录或债务记录中被过度代表的人群,则可能受到不成比例的审查。填补这些空白,并不只是简单地收集更多个人信息。社区层面的治理、知情同意、数据最小化、收益共享,以及在当地具有实际意义的标签体系,都很重要。
原住民与社区知识,即便可以通过互联网访问,也可能受到集体治理的约束。法律上的许可、伦理上的许可,与技术上的可获取性,并不是一回事。数据合作关系应当明确所有权归属、允许的使用方式、补偿机制、删除方式,以及由此产生的模型是否向数据贡献者开放。
劳动力与价值链跨越国界
AI 系统依赖于数据标注、内容审核、评估、采矿、制造、建筑与能源相关工作。其中许多工作,是在远离模型总部的地方完成的。低廉的工资、创伤性内容、薄弱的劳动保护,以及环境成本,都可能被隐藏在一个干净整洁的界面背后。
自动化可能会影响一些经济体所依赖的外包业务流程与数字服务行业。它也可能让本地企业得以出口新的服务,克服专业能力方面的短缺。其净效应,取决于任务变化、采用成本、需求、技能水平与市场准入。
合同条款与贸易政策,决定了谁能捕获这份价值。本地劳动者与企业需要的是议价能力、可迁移的技能,以及使用这些工具的机会——而不仅仅是在冲击发生之后再进行再培训。
基础设施既能带来收益,也会造成负担
根据 IEA 2025 年的分析,除中国以外的新兴与发展中经济体,人口占世界总人口的三分之二以上,但所拥有的数据中心产能却不到全球的 10%(IEA)。新建设施可以带来投资与连接性,但同时也会与本地在可靠电力、用水、土地与税收方面的需求相互竞争。
各国政府应当公开电力与用水需求、各项激励措施、就业承诺,以及成本分摊方式。社区需要在许可发放之前就获得参与的机会。「数字发展」不应当意味着,让本地家庭去补贴一套服务与利润最终都流向境外的基础设施。
区域性的算力池与研究网络,能够扩大可及范围。它们需要透明的分配机制、网络安全保障、维护资金,以及防止被政治力量俘获的保护措施。
全球治理在制度层面是碎片化的
欧盟《AI 法案》管辖的是进入这一重要市场的准入条件。欧洲委员会的《框架公约》则针对缔约方,处理人权、民主与法治相关问题。经合组织与联合国教科文组织的各项原则、七国集团(G7)的相关进程、AI 安全峰会、技术标准,以及联合国的各项倡议,则提供了额外的论坛。这些大多都不构成对前沿能力具有全球约束力的监管体系。
欧洲委员会的公约于 2024 年开放签署,并已有非欧洲国家参与,但签署并不等同于批准,该条约的正式法律地位,取决于批约的实际情况(欧洲委员会)。它不应被描述为一项关于 AGI 的普遍性条约。
碎片化的状态,既可以为试验创造空间,也反映了法律体系本身的多样性。但它同样可能造成合规漏洞、相互冲突的定义,以及由那些有能力出席每一个论坛的行为体所主导的规则制定过程。互操作性所应当保留的,是各项实质性权利,而不仅仅是为产业界降低成本。
代表性必须具备可操作性
如果议程设置、证据基础与文本起草工作依然由别处掌控,那么邀请更多国家出席峰会本身并不够。真正有意义的参与,需要差旅与技术层面的资金支持、翻译服务、评估工具的使用权限、与本国社群协商所需的时间,以及对最终规则的实际影响力。
公民社会、劳动者、原住民群体、残障群体、青年、小微企业与环保社区,都需要在各国政府之外拥有自己的参与渠道。各国政府并不总能代表弱势居民的利益,其中一些政府本身还在寻求利用 AI 来强化监控。
利益冲突的披露同样重要。前沿企业受益于相容的规则与市场准入。富裕国家可能会倾向于围绕自身基础设施来构建标准。发展机构则优先考虑包容性。安全机构则优先考虑管控。以上没有哪一种立场应当被完全排除在外,但也没有哪一种立场应当被当作中立的存在。
一份全球公共利益议程
切实可行的优先事项包括:
- 由本地专家参与治理的多语言基准测试与安全评估;
- 面向研究与公共服务、价格可负担的安全算力与连接性;
- 附带审计权、隐私权、事件处理权与退出权的采购范本;
- 贯穿 AI 供应链的劳动与环境标准;
- 跨境事故通报机制与技术援助;
- 在不削弱本国权利的前提下实现可互操作的文档标准;
- 为独立于供应商的监管机构与高校提供资金;
- 针对敏感数据的收益共享与社区治理机制;
- 保留不依赖数字化、不依赖 AI 的基本服务获取渠道。
国际融资可以支持电网与连接性建设,但债务负担、采购锁定,以及供应商所附加的条件,都需要审慎审查。在一项拨款或试点项目结束之后,公共能力理应得以延续。
避免两种形式的家长式作风
一种错误,是输出未经充分测试的系统,并以创新为名,凌驾于本地同意之上。另一种错误,则是以安全为名,拒绝让低收入国家获取有益的技术,而富裕国家却依然在继续部署这些技术。风险阈值的设定应当基于证据,并配套提供能够真正实现合规与获益的资源。
各国应当有能力拒绝那些高度依赖监控、或与本地文化不相适应的系统,而不因此失去获取相关基础设施的机会。它们同样也应当拥有在负责任的条件下开发和调整模型的选择权。
AGI 与地缘政治层面的分配格局
如果类 AGI 级别的能力被少数几家公司或国家所掌控,议价能力、科研实力与安全保障方面的差距,可能会进一步拉大。如果模型权重或相关服务得以迅速扩散,可及性或许会随之扩大,但滥用与依赖问题也可能同时加剧。这些都是有条件的路径,而非已经确定的未来。
全球安全不是一种慈善行为。一次严重事故、一个不安全的模型、一场大流行病、一次网络攻击,或一场造成不稳定的劳动力冲击,都会跨越国界蔓延。把人类的大多数排除在外,只会削弱证据基础、合法性与执行效果。
正确的目标,是建立起一种拥有共享保障机制的分布式能力:每一个社会,都需要具备评估影响自身的各类系统的能力、保护权利的能力、参与规则制定的能力,以及捕获收益的能力。一种仅仅是从各前沿国家输出既有标准的治理模式,其公平性与实效,都将不及一种与那些将要在其下生活的人们共同构建起来的治理模式。