富足首先是一个所有权问题
假设先进 AI 让软件、研究、设计、行政事务与部分实体生产的成本大幅下降。这是生产能力的一次提升,但还不是一套分配体系。人们只能通过工资、更低的价格、企业所有权、投资收益、公共服务或转移支付的某种组合来获得这些好处。如果劳动所提供的价值份额下降,生产性资产的所有权就变得更加重要。
在关于富足的争论中,这一区别很容易被忽略。一项服务可以变得便宜,而住房、土地、能源、医疗或稀缺的实体商品依然昂贵。国民产出可以上升,而一个家庭却失去了自己主要的收入来源。一个模型可以以极低的边际成本提供出色的教育,而设备、网络连接、安全的学校与被认可的资历证明的获取,依然存在着不平等。「技术创造了富足」与「每个人都能获得自己所需要的东西」,是两种截然不同的说法。
现有研究提供的是关于这场转型某些片段的证据,而不是后 AGI 时代的最终定局。国际劳工组织发现,按收入水平与性别划分,职业层面的暴露程度并不均等,并强调,受影响的工作最终是被转型还是被消灭,将取决于各类制度的走向。经合组织关于 AI 与全球生产率鸿沟的研究警告称,基础设施、技能水平、采纳成本与产业结构,可能导致低收入国家获得的收益更少。这两项结果都不意味着不平等将永久存在。它们共同表明的是,扩散与分配都不能被想当然地假定。
人们可以受益的五条渠道
工资与更好的工作
最常见的渠道是就业。AI 可以提升一名劳动者的产出,帮助经验较少的劳动者完成更高阶的任务,或者剥离常规性工作,把判断力与人际关系留给人来完成。David Autor 提出的重建中产阶级工作的方案认为,AI 或许能把某些专家级决策支持的形式,扩展给更多劳动者,而不仅仅是取代他们。
这一结果取决于岗位设计与议价能力。一款提升生产率的工具,既可以支持一名劳动者,也可以强化监控、削减人手,或让一个岗位去技能化。雇主是在劳动法、产品市场与组织规范的框架内,在这些选项之间做出选择的。培训固然重要,但仅仅告诉每一个被替代的劳动者去重新培训,并不能创造出足够多的好工作,也无法保证这些收益最终会体现在薪酬之中。
更低的价格
如果竞争把生产率的提升传导给了消费者,家庭即便不持有 AI 公司的股份,也能从中受益。边际成本较低的数字服务,可能会变得极为便宜。更快的科研发现,可能会降低医药、材料与能源领域的部分开发成本。
价格效应是有限度的。一种稀缺的投入要素,可以把其他地方创造出来的节省吞噬掉。更便宜的建筑设计,并不会创造出城市土地。更好的诊断本身,并不会扩大医院的接诊能力。自动化的法律文书起草,并不能保证一个人能在法庭上获得代理。政策制定者应当衡量:这些收益是否真的传导到了最终价格上,以及瓶颈是否已经转移到了住房、能源、算力、执照发放或实体交付等环节。
广泛的所有权
养老金、退休账户、指数基金、合作社、员工持股与公共投资基金,都可以把资本收益分散开来。广泛的所有权之所以有吸引力,是因为它让家庭对生产性增长拥有一种持续的索取权,而不必每个月都依赖一次新的政治决定。
它并不会自动变得普遍。许多家庭几乎没有可投资的财富,而即便数百万人持有小额的间接股份,所有权依然可能保持集中。如果一个人的工作、储蓄与雇主股权都依赖于同一家公司,员工持股同样无法成为一个完整的解决方案。目标应当是让人们对生产能力拥有一份分散化的索取权,而不是制造出一种新形式的集中风险。
公共服务
政府可以把生产率转化为共享的服务:医疗、教育、公共交通、住房支持、法律援助、科研基础设施,以及可及的公共行政服务。实物形式的提供方式,可能比指望每个家庭都自行购买专业服务更为持久。它同样能在少数私营供应商掌控关键系统时,保留一种公共选项。
公共供给自身也带来了治理层面的要求。各机构需要采购方面的专业能力、隐私保护措施、申诉权利、安全性,以及更换供应商的能力。如果人们必须交出敏感数据,或接受自己无法质疑的决定,那么一项免费的服务就算不上真正广泛有益。
现金与收入保障
现金转移支付的形式,从临时性的工资保险与扩大的税收抵免,一直延伸到全民基本收入。基本收入在概念上很简单:在不要求就业测试的前提下提供购买力。它可以减轻行政负担,让人们拥有更多拒绝不安全工作的自由。
真正困难的问题在于操作层面。这笔款项应该多大?由哪些税收或公共资产来提供资金?它是取代还是补充残障、住房、医疗与照护类项目?它如何针对地区成本差异与通货膨胀进行调整?如果住房或能源的供给依然受限,额外发放的现金可能只是推高稀缺商品的价格,而不是创造出更多商品。一句口号,算不上一份融资方案。
社会财富基金与共享资本
一支社会财富基金持有多元化的资产以造福公众,并将收益用于分配或为服务提供资金。现有的一些机构,已经展示了这一模式的部分样貌。阿拉斯加永久基金公司投资于宪法规定专用的矿产收入;该基金的收益支持州政府服务,以及另行管理的「永久基金红利」计划(APFC 历史)。符合条件的居民必须提出申请,并满足居住年限及其他法定要求(阿拉斯加州税务局)。这项年度红利,是广泛分享公共资产收益的一个有用范例,但它并不是一份足以维持全部生活的全民基本收入,也没有模拟出一个 AI 已经取代了大部分工作的经济体。
规范性提案: 未来的一支社会财富基金,可以接收由立法确定的税收、特许权使用费、股权、算力租金、频谱收入,或与高生产率 AI 基础设施相关的其他收益。目前没有证据表明这种特定的资金构成会是充足的;适当的基础,取决于可衡量的租金实际产生在何处。
这种方法有三项有用的特性。它能够跨代保存资本,能够超越单一企业进行分散化,并能把支付与实际收益挂钩起来。但治理方式是决定性的;参见不确定性下的遗产与传承规划。政治干预、不透明的投资、内部人特权,或一份缺乏分散化的投资组合,都可能把一项公共资产变成另一种形式的权力集中。独立审计、透明的授权范围、利益冲突规则与民主监督,并不是行政管理上的细枝末节;它们决定着这支基金是否真正为大众所共享。
对一个正在变化的经济基础征税
当劳动收入既广泛又稳定时,工薪税与所得税运作良好。如果更大比例的价值流向了利润、知识产权、土地、能源,或由机器所拥有的资本,那么单靠工薪税,恰恰会在最需要转型支持的时候削弱税收基础。
可能的应对方式包括更广泛的企业征税、对超额租金征税、土地价值税、与返还机制配套的消费税、遗产税、来自公共股权的金融收益,或对稀缺公共投入要素收费。一种字面意义上的「机器人税」,比听起来要困难得多,因为软件很少以一种干净利落的一对一方式取代某一个具体的人。设计不当的税制,可能会抑制有益的自动化,或诱使企业给自身活动重新贴标签。
正确的税基,取决于什么变得稀缺且有利可图。政策应当追随实际衡量到的收入与租金,而不是一种把机器人拟人化的数量统计。
缩短工作时间是一种分配机制
生产率既可以以收入的形式分配,也可以以时间的形式分配。更短的标准工作周、带薪休假、工作分担与分阶段退休,都能让更多人分享现有的工作,同时以闲暇时间的形式获得一部分好处。这条渠道之所以重要,是因为有偿就业除了工资之外,还提供了结构、社交、地位与议价能力。
如果按小时计的薪酬按比例下降,或者工作量保持不变,那么缩短工时就不是没有代价的。它在以下情况下效果最好:生产率确实真正提高了,劳动标准防止了隐性的强度加剧,而各项福利不会因为低于全职门槛而消失。这只是众多选项中的一种,而不是一种普遍适用的偏好:有些人会希望获得更多有偿工作,而照护者与身心俱疲的劳动者,可能更看重时间本身。
检验任何一项富足方案的标准
用具体的问题来评估各种分配方案:
- 它能否惠及那些如今几乎没有资本的人?
- 如果某一家公司、某一个模型或某一个市场衰落,它是否依然稳健?
- 它能否保留人们获得医疗、住房、残障支持与照护的机会?
- 接受者能否理解并质疑资格认定或支付方式是如何确定的?
- 它能否在成本与基础设施各不相同的地区都行之有效?
- 当就业与利润发生变化时,其资金来源是否依然持久?
- 它能否保持多元性,还是让基本收入依赖于单一的供应商或政府评分系统?
没有哪一条渠道需要独自承担整场转型的重任。一个说得通的最终安排,或许会把重新设计过的工作岗位所带来的更好薪酬、更短的工时、广泛的资本所有权、公共服务与现金托底结合在一起。冗余在这里之所以有价值,原因与它在基础设施中的价值相同:某一个机制的失灵,不应当剥夺一个人对社会生产能力的全部索取权。
AGI 到来之前的规范性优先事项
社会不需要就 AGI 到来的具体日期达成一致,就可以着手改善所有权与分配。它可以衡量当下的生产率收益究竟由谁获得,在部署过程中保护劳动者的发言权,加强反垄断执法,扩大可携带的福利,建设公共技术能力,试验各类收入支持体系,并披露那些高度集中的依赖关系。即便技术进步放缓,这些政策依然是有用的。
后 AGI 时代的经济,不会在某一个立宪式的瞬间被一次性选定。它将继承此前所建立起来的合同、所有权、税收体系、基础设施与制度惯例。真正的实际工作,在于确保更强的能力能够拓展人们真实的选择空间,而不仅仅是增加那些由人们无法施加影响的机构所掌控的产出。