Bolluk bir mülkiyet sorusu olarak başlar
Gelişmiş yapay zekânın yazılımı, araştırmayı, tasarımı, idareyi ve fiziksel üretimin bazı kısımlarını çarpıcı biçimde ucuzlattığını varsayın. Bu, üretken kapasitede bir artıştır. Henüz bir dağıtım sistemi değildir. İnsanlar faydaları yalnızca ücretlerin, düşük fiyatların, işletme mülkiyetinin, yatırım gelirinin, kamu hizmetlerinin veya transferlerin bir kombinasyonu aracılığıyla alır. Emek daha az değer sağlıyorsa, üretken varlıkların mülkiyeti daha çok önem kazanır.
Bu ayrım, bolluk hakkındaki tartışmalarda kolayca kaybolur. Bir hizmet ucuzlarken konut, arazi, enerji, sağlık hizmeti veya kıt fiziksel mallar pahalı kalabilir. Bir hane ana gelir kaynağını kaybederken ulusal çıktı yükselebilir. Bir model, cihazlara, bağlantıya, güvenli okullara ve tanınan kimlik belgelerine erişim eşitsiz kalırken düşük marjinal maliyetle mükemmel eğitim üretebilir. “Teknoloji bolluk yaratıyor” ve “herkes ihtiyacı olanı elde edebiliyor” ayrı iddialardır.
Mevcut araştırma bu geçişin parçaları hakkında kanıt sunuyor, nihai AGI-sonrası uzlaşmayı değil. Uluslararası Çalışma Örgütü, gelir düzeyine ve cinsiyete göre eşitsiz mesleki maruziyet buluyor ve kurumların maruz kalan işlerin dönüştürülüp dönüştürülmeyeceğini veya ortadan kaldırılıp kaldırılmayacağını şekillendireceğini vurguluyor. OECD’nin yapay zekâ ve küresel verimlilik ayrımı üzerine çalışması, altyapının, becerilerin, benimseme maliyetlerinin ve endüstriyel yapının düşük gelirli ülkelerin daha küçük kazanımlar almasına neden olabileceği konusunda uyarıyor. Hiçbir sonuç kalıcı eşitsizlik ima etmiyor. İkisi de yayılma ve dağıtımın varsayılamayacağını gösteriyor.
İnsanların yararlanabileceği beş kanal
Ücretler ve daha iyi iş
En bilindik kanal istihdamdır. Yapay zekâ bir işçinin çıktısını artırabilir, daha az deneyimli işçilerin daha ileri görevler yapmasına yardımcı olabilir veya yargı ve ilişkileri insanlara bırakırken rutin işi kaldırabilir. David Autor’un orta sınıf işini yeniden inşa etmeye yönelik önerisi, yapay zekânın basitçe yerine geçmek yerine uzman karar desteği biçimlerini daha fazla işçiye genişletebileceğini savunuyor.
Bu sonuç iş tasarımına ve pazarlık gücüne bağlıdır. Bir verimlilik aracı bir işçiyi destekleyebilir, izlemeyi yoğunlaştırabilir, kadroyu azaltabilir veya bir rolü basitleştirebilir. İşverenler bu seçenekler arasında iş hukuku, ürün piyasaları ve kurumsal normlar içinde seçim yapar. Eğitim önemlidir, ama her yerinden edilmiş işçiye yeniden eğitim almasını söylemek yeterli iyi iş yaratmaz veya kazanımların ücrette görüneceğini garanti etmez.
Düşük fiyatlar
Rekabet verimlilik kazanımlarını tüketicilere geçirirse, haneler yapay zekâ şirketlerine sahip olmadan bile fayda görebilir. Düşük marjinal maliyetli dijital hizmetler çarpıcı biçimde ucuzlayabilir. Daha hızlı keşif, tıpta, malzemelerde ve enerjide bazı geliştirme maliyetlerini düşürebilir.
Fiyat etkilerinin sınırları vardır. Kıt bir girdi, başka yerde yaratılan tasarrufları yakalayabilir. Daha ucuz mimari tasarım kentsel arazi yaratmaz. Daha iyi teşhis kendi başına hastane kapasitesini genişletmez. Otomatikleştirilmiş hukuki taslak hazırlama, mahkemede temsili garanti etmez. Politika yapıcılar kazanımların nihai fiyatlara ulaşıp ulaşmadığını ve darboğazların konuta, enerjiye, hesaplamaya, lisanslamaya veya fiziksel teslimata taşınıp taşınmadığını ölçmelidir.
Geniş mülkiyet
Emeklilik fonları, emeklilik hesapları, endeks fonları, kooperatifler, çalışan mülkiyeti ve kamu yatırım fonları sermayeden getirileri yayabilir. Geniş mülkiyet çekicidir çünkü hanelere her ay yeni bir siyasi karar gerektirmek yerine üretken büyüme üzerinde süregelen bir hak verir.
Otomatik olarak evrensel değildir. Birçok hanenin çok az veya hiç yatırılabilir serveti yoktur, ve milyonlarca kişi küçük dolaylı hisseler tutsa bile mülkiyet yoğunlaşmış kalabilir. Bir kişinin işi, tasarrufları ve işveren hisselerinin hepsi aynı firmaya bağlıysa çalışan mülkiyeti de eksiksiz bir çözüm olarak başarısız olur. Hedef, yeni bir yoğunlaşma riski değil, üretken kapasite üzerinde çeşitlendirilmiş bir haktır.
Kamu hizmetleri
Hükûmetler verimliliği paylaşılan hizmetlere dönüştürebilir: sağlık, eğitim, toplu taşıma, konut desteği, hukuki yardım, bilimsel altyapı ve erişilebilir kamu yönetimi. Ayni sağlama, her hanenin uzmanlığı bireysel olarak satın almasını beklemekten daha dayanıklı olabilir. Ayrıca birkaç özel tedarikçi temel sistemleri kontrol ettiğinde bir kamu seçeneğini koruyabilir.
Kamu sağlaması kendi yönetişim gereksinimlerini getirir. Kurumların satın alma uzmanlığına, gizlilik korumalarına, itiraz haklarına, güvenliğe ve tedarikçi değiştirme yetisine ihtiyacı vardır. İnsanlar hassas veriden vazgeçmek veya itiraz edemeyecekleri kararları kabul etmek zorundaysa ücretsiz bir hizmet geniş fayda sağlamaz.
Nakit ve gelir güvenceleri
Nakit transferleri, geçici ücret sigortasından ve genişletilmiş vergi kredilerinden evrensel bir temel gelire kadar uzanır. Temel gelir kavramsal olarak basittir: bir iş testi gerektirmeden satın alma gücü sağlar. İdari yükü azaltabilir ve insanlara güvensiz işi reddetme özgürlüğü verebilir.
Zor sorular operasyoneldir. Ödeme ne kadar büyük? Hangi vergiler veya kamu varlıkları onu finanse ediyor? Engellilik, konut, sağlık ve bakım programlarının yerine mi geçiyor yoksa onları mı tamamlıyor? Bölgesel maliyetlere ve enflasyona nasıl uyum sağlıyor? Konut veya enerji arzı kısıtlı kalırsa, ek nakit onları yaratmak yerine kıt malları fiyatlandırabilir. Bir slogan bir finansman planı değildir.
Toplumsal servet fonları ve paylaşılan sermaye
Bir toplumsal servet fonu, kamu yararına çeşitlendirilmiş varlıklar tutar ve getirileri dağıtır veya hizmetleri finanse eder. Mevcut kurumlar modelin parçalarını gösteriyor. Alaska Kalıcı Fon Kurumu, anayasal olarak tahsis edilmiş maden gelirine yatırım yapıyor; fon kazançları eyalet hizmetlerini ve ayrı olarak yönetilen Kalıcı Fon Temettüsünü destekliyor (APFC tarihi). Uygun sakinlerin başvurması ve ikamet ile diğer yasal kuralları karşılaması gerekiyor (Alaska Gelir Departmanı). Yıllık temettü, bir kamu varlığının getirilerini geniş biçimde paylaşmanın yararlı bir örneğidir, ama tam gelirli bir UBI değildir ve yapay zekânın çoğu işi yerinden ettiği bir ekonomiyi simüle etmez.
Normatif öneri: gelecekteki bir toplumsal servet fonu, son derece üretken yapay zekâ altyapısıyla ilişkilendirilmiş yasalaştırılmış vergileri, telif haklarını, hisseleri, hesaplama kiralarını, spektrum gelirini veya diğer getirileri alabilir. Bu belirli finansman karışımının yeterli olacağına dair hiçbir kanıt yok; uygun taban, ölçülebilir kiraların gerçekte nerede ortaya çıktığına bağlı olurdu.
Bu yaklaşımın üç yararlı özelliği var. Sermayeyi kuşaklar boyunca koruyabilir, tek bir şirketin ötesinde çeşitlendirebilir ve ödemeleri gerçek getirilere bağlayabilir. Ama yönetişim belirleyicidir; bkz. Belirsizlik Altında Miras ve Emlak Planlaması. Siyasi müdahale, opak yatırım, içeriden erişim veya çeşitlendirilmemiş bir portföy, bir kamu varlığını başka bir güç yoğunlaşmasına dönüştürebilir. Bağımsız denetimler, şeffaf yetkiler, çıkar çatışması kuralları ve demokratik kontrol idari ayrıntılar değildir; fonun gerçekten paylaşılıp paylaşılmadığını belirler.
Değişen bir ekonomik tabanı vergilendirmek
Bordro ve gelir vergileri, emek geliri geniş ve istikrarlı olduğunda iyi işler. Değerin daha büyük bir payı kâra, fikri mülkiyete, araziye, enerjiye veya makine-sahipli sermayeye akarsa, yalnızca bordroya güvenmek, geçiş desteğine tam ihtiyaç duyulduğu anda gelir tabanını zayıflatabilir.
Olası tepkiler arasında daha geniş kurumsal vergilendirme, aşırı kiralar üzerine vergiler, arazi-değeri vergileri, geri ödemelerle eşleştirilmiş tüketim vergileri, miras vergileri, kamu hissesinden finansal getiriler veya kıt kamu girdileri üzerine ücretler bulunuyor. Kelimenin tam anlamıyla bir “robot vergisi” göründüğünden daha zordur çünkü yazılım nadiren bir kişinin yerine tek-tek net bir işlemle geçer. Kötü tasarlanmış vergiler yararlı otomasyonu caydırabilir veya firmaları faaliyeti yeniden etiketlemeye davet edebilir.
Doğru taban neyin kıt ve kârlı hâle geldiğine bağlıdır. Politika, robotların antropomorfik bir sayımını değil, ölçülen geliri ve kiraları takip etmelidir.
Daha kısa çalışma süresi bir dağıtım mekanizmasıdır
Verimlilik gelir veya zaman olarak dağıtılabilir. Daha kısa standart haftalar, ücretli izin, iş paylaşımı ve kademeli emeklilik, daha fazla insanın mevcut işi paylaşmasına izin verirken bazı faydaları boş zaman olarak almasını sağlar. Bu kanal önemlidir çünkü ücretli istihdam, ücretlere ek olarak yapı, sosyal temas, statü ve pazarlık gücü sağlar.
Saatleri azaltmak, saatlik ücret orantılı olarak düşerse veya iş yükü değişmeden kalırsa bedava değildir. Verimlilik gerçekten daha yüksek olduğunda, iş standartları gizli yoğunlaşmayı önlediğinde ve faydalar tam-zamanlı bir eşiğin altında kaybolmadığında en iyi işler. Birden fazla seçenekten biridir, evrensel bir tercih değil: bazı insanlar daha fazla ücretli iş isteyecek, bakıcılar ve tükenmiş işçiler ise zamana daha fazla değer verebilir.
Herhangi bir bolluk önerisi için testler
Dağıtım önerilerini somut sorulara karşı değerlendirin:
- Bugün az sermayeye sahip insanlara ulaşıyor mu?
- Bir şirket, model veya piyasa gerilerse dayanıklı mı?
- Sağlığa, konuta, engellilik desteğine ve bakıma erişimi koruyor mu?
- Alıcılar uygunluğun veya ödemelerin nasıl belirlendiğini anlayıp itiraz edebiliyor mu?
- Farklı maliyetlere ve altyapıya sahip bölgeler arasında işliyor mu?
- İstihdam ve kârlar değiştiğinde finansman kaynağı dayanıklı mı?
- Çoğulculuğu koruyor mu, yoksa temel geliri tek bir tedarikçiye veya hükûmet puanlama sistemine mi bağımlı kılıyor?
Hiçbir tek kanal geçişin tamamını taşımak zorunda değil. Makul bir uzlaşma, yeniden tasarlanmış işlerde daha iyi ücretleri, daha kısa saatleri, geniş sermaye mülkiyetini, kamu hizmetlerini ve bir nakit tabanını birleştirebilir. Yedeklilik burada altyapıda olduğu kadar değerlidir: bir mekanizmanın başarısızlığı bir kişinin toplumun üretken kapasitesi üzerindeki tüm hakkını ortadan kaldırmamalıdır.
AGI öncesi normatif öncelikler
Toplumun mülkiyet ve dağıtımı iyileştirmek için bir AGI tarihinde anlaşmaya ihtiyacı yok. Şimdiki verimlilik kazanımlarını kimin aldığını ölçebilir, dağıtımda işçi sesini koruyabilir, rekabeti uygulayabilir, taşınabilir yardımları genişletebilir, kamu teknik kapasitesi inşa edebilir, gelir-destek sistemlerini test edebilir ve yoğunlaşmış bağımlılıkları açıklayabilir. Bu politikalar ilerleme yavaşlarsa da yararlı kalır.
AGI-sonrası ekonomi tek bir anayasal anda seçilmeyecek. Önceden inşa edilmiş sözleşmeleri, mülkiyeti, vergi sistemlerini, altyapıyı ve kurumsal alışkanlıkları miras alacak. Pratik iş, daha büyük kapasitenin, etkileyemedikleri kurumların kontrol ettiği çıktıyı artırmak yerine insanların gerçek seçimlerini genişletmesini sağlamaktır.