Sự sung túc bắt đầu như một câu hỏi về sở hữu
Giả sử AI tiên tiến làm cho phần mềm, nghiên cứu, thiết kế, hành chính, và một số phần của sản xuất vật lý rẻ đi đáng kể. Đó là một sự gia tăng năng lực sản xuất. Đó chưa phải là một hệ thống phân phối. Con người chỉ nhận được lợi ích thông qua một sự kết hợp nào đó giữa tiền lương, giá thấp hơn, sở hữu doanh nghiệp, thu nhập đầu tư, dịch vụ công, hoặc trợ cấp. Nếu lao động cung cấp ít giá trị hơn, quyền sở hữu tài sản sản xuất trở nên quan trọng hơn.
Sự phân biệt này dễ bị mất đi trong các cuộc tranh luận về sự sung túc. Một dịch vụ có thể trở nên rẻ trong khi nhà ở, đất đai, năng lượng, chăm sóc sức khỏe, hoặc hàng hóa vật chất khan hiếm vẫn đắt đỏ. Sản lượng quốc gia có thể tăng trong khi một hộ gia đình mất nguồn thu nhập chính. Một mô hình có thể tạo ra giáo dục xuất sắc với chi phí biên thấp trong khi khả năng tiếp cận thiết bị, kết nối, trường học an toàn, và chứng chỉ được công nhận vẫn bất bình đẳng. “Công nghệ tạo ra sự sung túc” và “mọi người đều có thể có được những gì họ cần” là những tuyên bố riêng biệt.
Nghiên cứu hiện tại cung cấp bằng chứng về các mảnh ghép của quá trình chuyển đổi này, không phải sự dàn xếp hậu-AGI cuối cùng. Tổ chức Lao động Quốc tế phát hiện mức độ tiếp xúc nghề nghiệp không đồng đều theo mức thu nhập và giới tính, và nhấn mạnh rằng các thể chế sẽ định hình liệu các công việc bị tiếp xúc có được chuyển đổi hay bị loại bỏ. Công trình của OECD về AI và khoảng cách năng suất toàn cầu cảnh báo rằng hạ tầng, kỹ năng, chi phí áp dụng, và cấu trúc công nghiệp có thể khiến các nước thu nhập thấp hơn nhận được lợi ích nhỏ hơn. Không kết quả nào ngụ ý bất bình đẳng vĩnh viễn. Cả hai đều cho thấy vì sao sự phổ biến và phân phối không thể được giả định.
Năm kênh mà con người có thể hưởng lợi
Tiền lương và công việc tốt hơn
Kênh quen thuộc nhất là việc làm. AI có thể nâng cao sản lượng của người lao động, giúp người lao động ít kinh nghiệm hơn thực hiện các nhiệm vụ tiên tiến hơn, hoặc loại bỏ công việc thường quy trong khi để lại phán đoán và các mối quan hệ cho con người. Đề xuất về việc tái xây dựng công việc tầng lớp trung lưu của David Autor lập luận rằng AI có thể mở rộng các hình thức hỗ trợ quyết định chuyên môn cho nhiều người lao động hơn thay vì đơn thuần thay thế họ.
Kết quả đó phụ thuộc vào thiết kế công việc và quyền lực thương lượng. Một công cụ năng suất có thể hỗ trợ một người lao động, tăng cường giám sát, giảm nhân sự, hoặc hạ thấp kỹ năng của một vai trò. Nhà tuyển dụng lựa chọn giữa các lựa chọn đó trong khuôn khổ luật lao động, thị trường sản phẩm, và các chuẩn mực tổ chức. Đào tạo quan trọng, nhưng bảo mọi người lao động bị thay thế hãy đào tạo lại không tạo ra đủ việc làm tốt hay đảm bảo lợi ích xuất hiện trong tiền lương.
Giá thấp hơn
Nếu cạnh tranh chuyển lợi ích năng suất cho người tiêu dùng, các hộ gia đình có thể hưởng lợi ngay cả khi không sở hữu các công ty AI. Các dịch vụ số với chi phí biên thấp có thể trở nên rẻ hơn đáng kể. Việc khám phá nhanh hơn có thể hạ thấp một số chi phí phát triển trong y học, vật liệu, và năng lượng.
Hiệu ứng giá có giới hạn. Một đầu vào khan hiếm có thể thu hồi khoản tiết kiệm được tạo ra ở nơi khác. Thiết kế kiến trúc rẻ hơn không tạo ra đất đô thị. Chẩn đoán tốt hơn tự nó không mở rộng công suất bệnh viện. Soạn thảo pháp lý tự động không đảm bảo đại diện tại tòa. Các nhà hoạch định chính sách nên đo lường liệu lợi ích có đến được với giá cuối cùng hay không và liệu các nút thắt cổ chai có chuyển sang nhà ở, năng lượng, sức tính toán, cấp phép, hoặc giao hàng vật lý hay không.
Sở hữu rộng rãi
Lương hưu, tài khoản hưu trí, quỹ chỉ số, hợp tác xã, sở hữu của nhân viên, và các quỹ đầu tư công có thể lan tỏa lợi nhuận từ vốn. Sở hữu rộng rãi hấp dẫn vì nó trao cho các hộ gia đình một yêu cầu liên tục đối với tăng trưởng sản xuất thay vì đòi hỏi một quyết định chính trị mới mỗi tháng.
Nó không tự động mang tính phổ quát. Nhiều hộ gia đình có ít hoặc không có tài sản có thể đầu tư, và quyền sở hữu vẫn có thể tập trung ngay cả khi hàng triệu người nắm giữ những cổ phần gián tiếp nhỏ. Sở hữu của nhân viên cũng thất bại như một giải pháp hoàn chỉnh nếu công việc, tiền tiết kiệm, và cổ phần của người sử dụng lao động của một người đều phụ thuộc vào cùng một công ty. Mục tiêu là một yêu cầu đa dạng hóa đối với năng lực sản xuất, không phải một hình thức rủi ro tập trung mới.
Dịch vụ công
Các chính phủ có thể chuyển năng suất thành các dịch vụ được chia sẻ: chăm sóc sức khỏe, giáo dục, giao thông công cộng, hỗ trợ nhà ở, hỗ trợ pháp lý, hạ tầng khoa học, và hành chính công dễ tiếp cận. Việc cung cấp bằng hiện vật có thể bền vững hơn so với việc kỳ vọng mỗi hộ gia đình mua chuyên môn một cách riêng lẻ. Nó cũng có thể bảo tồn một lựa chọn công khi một số ít nhà cung cấp tư nhân kiểm soát các hệ thống thiết yếu.
Việc cung cấp công đi kèm với các yêu cầu quản trị riêng. Các cơ quan cần chuyên môn mua sắm, các biện pháp bảo vệ quyền riêng tư, quyền khiếu nại, an ninh, và khả năng chuyển đổi nhà cung cấp. Một dịch vụ miễn phí không mang lại lợi ích rộng rãi nếu người dân phải giao nộp dữ liệu nhạy cảm hoặc chấp nhận những quyết định họ không thể thách thức.
Tiền mặt và bảo đảm thu nhập
Chuyển khoản tiền mặt trải dài từ bảo hiểm tiền lương tạm thời và tín dụng thuế mở rộng đến thu nhập cơ bản phổ quát. Thu nhập cơ bản đơn giản về mặt khái niệm: cung cấp sức mua mà không đòi hỏi một bài kiểm tra việc làm. Nó có thể giảm gánh nặng hành chính và cho con người tự do hơn để từ chối công việc không an toàn.
Những câu hỏi khó khăn mang tính vận hành. Khoản chi trả lớn đến mức nào? Loại thuế hoặc tài sản công nào tài trợ cho nó? Nó thay thế hay bổ sung cho các chương trình khuyết tật, nhà ở, chăm sóc sức khỏe, và chăm sóc? Nó điều chỉnh như thế nào theo chi phí khu vực và lạm phát? Nếu nguồn cung nhà ở hoặc năng lượng vẫn bị hạn chế, tiền mặt bổ sung có thể đẩy giá hàng hóa khan hiếm lên thay vì tạo ra chúng. Một khẩu hiệu không phải là một kế hoạch tài trợ.
Quỹ tài sản xã hội và vốn được chia sẻ
Một quỹ tài sản xã hội nắm giữ các tài sản đa dạng hóa vì lợi ích công và phân phối lợi nhuận hoặc tài trợ dịch vụ. Các thể chế hiện có cho thấy các mảnh của mô hình này. Tập đoàn Quỹ Vĩnh viễn Alaska đầu tư doanh thu khoáng sản được hiến pháp dành riêng; lợi nhuận từ quỹ hỗ trợ các dịch vụ của bang và Cổ tức Quỹ Vĩnh viễn được quản lý riêng biệt (lịch sử APFC). Cư dân đủ điều kiện phải nộp đơn và đáp ứng các quy tắc về cư trú và các quy tắc luật định khác (Sở Doanh thu Alaska). Cổ tức hàng năm là một ví dụ hữu ích về việc chia sẻ rộng rãi lợi nhuận từ một tài sản công, nhưng nó không phải là một UBI thu nhập đầy đủ và không mô phỏng một nền kinh tế nơi AI đã thay thế hầu hết công việc.
Đề xuất quy phạm: một quỹ tài sản xã hội trong tương lai có thể nhận thuế được luật hóa, tiền bản quyền, cổ phần, tiền thuê sức tính toán, doanh thu phổ tần, hoặc các lợi nhuận khác liên quan đến hạ tầng AI năng suất cao. Không có bằng chứng nào cho thấy tổ hợp tài trợ cụ thể này sẽ đủ; cơ sở phù hợp sẽ phụ thuộc vào nơi các khoản tiền thuê có thể đo lường thực sự phát sinh.
Cách tiếp cận này có ba đặc tính hữu ích. Nó có thể bảo tồn vốn qua các thế hệ, đa dạng hóa vượt ra ngoài một công ty, và kết nối các khoản thanh toán với lợi nhuận thực tế. Nhưng quản trị mang tính quyết định; xem Lập kế hoạch Di sản và Tài sản Thừa kế Dưới Sự Bất định. Sự can thiệp chính trị, đầu tư mờ đục, quyền truy cập nội bộ, hoặc một danh mục đầu tư không đa dạng hóa có thể biến một tài sản công thành một sự tập trung quyền lực khác. Kiểm toán độc lập, các nhiệm vụ minh bạch, các quy tắc xung đột lợi ích, và kiểm soát dân chủ không phải là những chi tiết hành chính; chúng quyết định liệu quỹ có thực sự được chia sẻ hay không.
Đánh thuế một cơ sở kinh tế đang thay đổi
Thuế lương và thuế thu nhập hoạt động tốt khi thu nhập lao động rộng và ổn định. Nếu một tỷ lệ lớn hơn giá trị chảy vào lợi nhuận, sở hữu trí tuệ, đất đai, năng lượng, hoặc vốn thuộc sở hữu của máy móc, việc dựa vào tiền lương một mình có thể làm suy yếu cơ sở doanh thu chính xác khi hỗ trợ chuyển đổi cần thiết nhất.
Các phản ứng khả dĩ bao gồm thuế doanh nghiệp rộng hơn, thuế trên tiền thuê vượt mức, thuế giá trị đất đai, thuế tiêu thụ kết hợp với hoàn trả, thuế thừa kế, lợi nhuận tài chính từ cổ phần công, hoặc các khoản phí trên đầu vào công khan hiếm. Một “thuế robot” theo nghĩa đen khó hơn nghe có vẻ vì phần mềm hiếm khi thay thế một người trong một giao dịch một-đổi-một gọn gàng. Các loại thuế được thiết kế kém có thể ngăn cản tự động hóa hữu ích hoặc khiến các công ty dán nhãn lại hoạt động.
Cơ sở đúng đắn phụ thuộc vào những gì trở nên khan hiếm và có lợi nhuận. Chính sách nên theo sát thu nhập và tiền thuê đã đo lường được thay vì một số lượng robot mang tính nhân hình hóa.
Thời gian làm việc ngắn hơn là một cơ chế phân phối
Năng suất có thể được phân phối dưới dạng thu nhập hoặc thời gian. Tuần làm việc tiêu chuẩn ngắn hơn, nghỉ phép có lương, chia sẻ công việc, và nghỉ hưu theo giai đoạn cho phép nhiều người hơn chia sẻ công việc sẵn có trong khi nhận một số lợi ích dưới dạng thời gian nhàn rỗi. Kênh này quan trọng vì việc làm được trả lương cung cấp cấu trúc, tiếp xúc xã hội, địa vị, và quyền lực thương lượng bên cạnh tiền lương.
Giảm giờ làm không miễn phí nếu tiền lương theo giờ giảm tỷ lệ thuận hoặc khối lượng công việc vẫn không đổi. Nó hoạt động tốt nhất khi năng suất thực sự cao hơn, các tiêu chuẩn lao động ngăn chặn sự tăng cường ẩn, và lợi ích không biến mất dưới một ngưỡng toàn thời gian. Đó là một lựa chọn trong số nhiều lựa chọn, không phải một sở thích phổ quát: một số người sẽ muốn nhiều công việc được trả lương hơn, trong khi người chăm sóc và người lao động kiệt sức có thể coi trọng thời gian hơn.
Các bài kiểm tra cho bất kỳ đề xuất sung túc nào
Đánh giá các đề xuất phân phối dựa trên các câu hỏi cụ thể:
- Nó có tiếp cận được những người sở hữu ít vốn ngày nay không?
- Nó có kiên cường nếu một công ty, mô hình, hoặc thị trường suy giảm không?
- Nó có bảo tồn khả năng tiếp cận chăm sóc sức khỏe, nhà ở, hỗ trợ khuyết tật, và chăm sóc không?
- Người nhận có thể hiểu và phản biện cách xác định tính đủ điều kiện hoặc thanh toán không?
- Nó có hoạt động trên các khu vực có chi phí và hạ tầng khác nhau không?
- Nguồn tài trợ có bền vững khi việc làm và lợi nhuận thay đổi không?
- Nó có bảo tồn chủ nghĩa đa nguyên, hay khiến thu nhập cơ bản phụ thuộc vào một nhà cung cấp hoặc hệ thống chấm điểm của chính phủ duy nhất?
Không kênh đơn lẻ nào cần gánh vác toàn bộ quá trình chuyển đổi. Một sự dàn xếp khả dĩ có thể kết hợp tiền lương tốt hơn trong các công việc được thiết kế lại, giờ làm ngắn hơn, sở hữu vốn rộng rãi, dịch vụ công, và một mức sàn tiền mặt. Sự dự phòng có giá trị ở đây vì cùng lý do nó có giá trị trong hạ tầng: sự thất bại của một cơ chế không nên loại bỏ toàn bộ yêu cầu của một người đối với năng lực sản xuất của xã hội.
Các ưu tiên quy phạm trước AGI
Xã hội không cần đồng thuận về một ngày AGI để cải thiện quyền sở hữu và phân phối. Nó có thể đo lường ai nhận được lợi ích năng suất hiện tại, bảo vệ tiếng nói của người lao động trong triển khai, thực thi cạnh tranh, mở rộng các lợi ích có thể mang theo, xây dựng năng lực kỹ thuật công, thử nghiệm các hệ thống hỗ trợ thu nhập, và công bố các phụ thuộc tập trung. Những chính sách này vẫn hữu ích nếu tiến bộ chậm lại.
Nền kinh tế hậu-AGI sẽ không được lựa chọn trong một khoảnh khắc hiến định duy nhất. Nó sẽ thừa kế các hợp đồng, quyền sở hữu, hệ thống thuế, hạ tầng, và thói quen thể chế được xây dựng từ trước. Công việc thực tế là đảm bảo rằng năng lực lớn hơn mở rộng các lựa chọn thực sự của con người thay vì chỉ đơn thuần tăng sản lượng được kiểm soát bởi các thể chế mà họ không thể gây ảnh hưởng.