Stichtag und Geltungsbereich
Dies ist eine Momentaufnahme mit Stand vom 13. September 2026, keine Rechtsberatung. KI-Recht ändert sich schnell, und Pflichten hängen von Jurisdiktion, Akteur, Modell, Nutzung und Inkrafttretensdatum ab. Ein Gesetz kann erlassen, aber noch nicht anwendbar sein; Leitlinien können die Durchsetzung beeinflussen, ohne selbst verbindlich zu sein; ein freiwilliger Kodex kann helfen, Konformität nachzuweisen, ohne zu Recht zu werden.
Es gibt weder eine einzige globale KI-Aufsichtsbehörde noch ein umfassendes US-Bundesgesetz für Frontier-Modelle. Bestehendes Recht gilt weiterhin: Diskriminierungsschutz, Datenschutz, Verbraucherschutz, Produktsicherheit, Urheberrecht, Vertragsrecht, sektorale Regulierung, Strafrecht und verfassungsrechtliche Grenzen verschwinden nicht, nur weil KI beteiligt ist.
Europäische Union: verbindliches Recht in gestaffelter Anwendung
Die KI-Verordnung (AI Act) der EU ist verbindliches Recht mit risikobasierten Pflichten. Die Bestimmungen zu verbotenen Praktiken und KI-Kompetenz griffen früher im Umsetzungsfahrplan. Die Pflichten für Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck galten ab dem 2. August 2025. Ab dem 2. August 2026 begannen das KI-Büro der Kommission und die nationalen Behörden, Durchsetzungsbefugnisse für die anwendbaren Bestimmungen auszuüben, und die Transparenzpflichten aus Artikel 50 griffen für bestimmte KI-Interaktionen sowie synthetische oder manipulierte Inhalte (Durchsetzungsrahmen der Europäischen Kommission).
Anbieter von Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck müssen technische Dokumentation erstellen, nachgelagerte Akteure informieren, eine EU-Urheberrechtspolitik pflegen und eine Zusammenfassung der Trainingsinhalte veröffentlichen. Anbieter von Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck und systemischem Risiko unterliegen zusätzlichen Pflichten zur Modellbewertung, zur Bewertung und Minderung systemischer Risiken, zur Vorfallmeldung und zur Cybersicherheit. Ein Schwellenwert für Trainings-Compute begründet eine Vermutung systemischen Risikos, doch die Kommission kann Modelle auch aufgrund von Fähigkeit oder Wirkung gesondert einstufen (GPAI-Pflichten der Europäischen Kommission).
Der Code of Practice für KI mit allgemeinem Verwendungszweck ist freiwillig. Die Kommission erkennt ihn als eine Methode an, mit der Anbieter Konformität nachweisen können; die zugrunde liegenden Pflichten aus dem AI Act bleiben für erfasste Anbieter verbindlich. Wer den Kodex nicht unterzeichnet, entgeht dem Gesetz nicht und kann alternative angemessene Mittel vorlegen.
Artikel 50 verlangt bestimmte Offenlegungen und maschinenlesbare Kennzeichnung, mit Ausnahmen und rollenspezifischen Regeln. Er macht nicht jede unmarkierte KI-Ausgabe illegal, und eine Kennzeichnung beweist nicht, dass ein Inhalt falsch ist. Nach Leitlinien der Kommission können einschlägige Bußgelder bis zu 15 Millionen Euro oder 3 % des weltweiten Jahresumsatzes erreichen, vorbehaltlich rechtlicher Bedingungen und der Verhältnismäßigkeit (FAQ der Europäischen Kommission zu Artikel 50, Juli 2026).
Das KI-Omnibus-Paket von 2026 änderte Fristen und Verwaltungsabläufe, einschließlich einer späteren Anwendung für wichtige Hochrisikokategorien. Wer die Konformität plant, sollte den konsolidierten Gesetzestext und den aktuellen Zeitplan der Kommission zugrunde legen, nicht einen vor Juli 2026 verfassten Artikel (Europäische Kommission, Juli 2026).
US-Bundespolitik: sektorales Recht und ein veränderter exekutiver Ansatz
Präsident Trump hob die Executive Order 14110 im Januar 2025 durch die Executive Order 14179 auf und ordnete eine Überprüfung der unter der früheren Anordnung getroffenen Maßnahmen an (Weißes Haus, 23. Januar 2025). Eine Seite, die die Berichtspflichten zu Frontier-Trainingsläufen aus EO 14110 als derzeit geltende Bundespflicht darstellt, ist veraltet, sofern nicht eine andere, weiterhin geltende Rechtsgrundlage sie unabhängig davon vorschreibt.
Der America’s AI Action Plan vom Juli 2025 betont Innovation, Infrastruktur, Exporte, nationale Sicherheit und regulatorische Zurückhaltung (Weißes Haus, Juli 2025). Der Plan ist ein exekutives Politikdokument, kein umfassendes, vom Kongress erlassenes Gesetz. Behördenvorschriften, Beschaffungsbedingungen, Exportkontrollen und bestehende gesetzliche Befugnisse behalten eigenständige Rechtskraft.
Der TAKE IT DOWN Act wurde im Mai 2025 Bundesgesetz. Er stellt die Veröffentlichung bestimmter nicht einvernehmlicher intimer Abbildungen unter Strafe, einschließlich erfasster digitaler Fälschungen, und verpflichtet erfasste Plattformen, ein Melde- und Entfernungsverfahren nach dem gesetzlichen Zeitplan zu betreiben. Es handelt sich um ein gezieltes Gesetz gegen intime Bildaufnahmen, nicht um eine universelle Kennzeichnungspflicht für Deepfakes (Public Law 119-12).
Bundesrechte im Bereich Bürgerrechte und Verbraucherschutz können automatisierte Systeme erfassen. Arbeitgeber können durch diskriminierende Werkzeuge gegen den ADA oder Title VII verstoßen; Akteure am Wohnungsmarkt unterliegen weiterhin dem Fair Housing Act; Kreditgeber bleiben dem Kreditrecht unterworfen; und irreführende Behauptungen können verbraucherschutzrechtliche Zuständigkeiten auslösen. Durchsetzungsprioritäten und Auslegungen können sich zwischen Regierungen ändern, aber gesetzliche Pflichten bestehen fort, solange Gerichte oder Gesetzgeber sie nicht ändern.
Das AI Risk Management Framework des NIST und dessen Generative-AI-Profil sind freiwillige Leitlinien, kein verbindliches Bundesrecht (NIST AI 600-1). Verträge oder Regulierungsbehörden können Standards durch Verweis einbeziehen, was ihnen in einem bestimmten Kontext praktische oder rechtliche Bedeutung verleihen kann.
Kalifornien: Transparenz und Meldepflichten für Frontier-Modelle
Kaliforniens SB 53, der Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act, wurde am 29. September 2025 unterzeichnet und trat 2026 in Kraft. Innerhalb der gesetzlichen Definitionen müssen große Frontier-Entwickler Sicherheitsrahmenwerke für Frontier-KI veröffentlichen und einhalten, bestimmte kritische Sicherheitsvorfälle melden und erfasste Beschäftigte schützen, die Verstöße oder erhebliche Gefahren melden. Der Generalstaatsanwalt (Attorney General) ist für Durchsetzung und Annahme von Meldungen zuständig (Gouverneur von Kalifornien; Justizministerium von Kalifornien).
Dies ist verbindliches bundesstaatliches Recht, kein freiwilliges Versprechen eines Labors. Erfassungsschwellen, Definitionen, meldepflichtige Ereignisse und mögliche Sanktionen sind entscheidend. Es sollte nicht so zusammengefasst werden, als würde es jedes Modell lizenzieren oder beweisen, dass konforme Modelle sicher sind.
Kalifornien verfügt zudem über weitere Gesetze zu KI, Datenschutz, Beschäftigung, synthetischen Medien und Verbraucherschutz. Die Anwendbarkeit sollte jeweils gesondert geprüft werden, statt „das kalifornische KI-Recht” als ein einziges Instrument zu behandeln.
New York: der RAISE Act
New Yorks Responsible AI Safety and Education Act wurde am 19. Dezember 2025 unterzeichnet. Er verpflichtet erfasste Frontier-Entwickler, Sicherheitsrahmenwerke zu erstellen und einzuhalten und kritische Sicherheitsvorfälle nach seinen Definitionen zu melden, mit bundesstaatlichen Durchsetzungsmechanismen (Gouverneurin von New York).
Maßgeblich ist die erlassene Fassung, nicht ein früherer Gesetzentwurf. Schwellenwerte und Anwendungsbereich änderten sich während der Verhandlungen. Kalifornien und New York schaffen bedeutsame bundesstaatliche Mindeststandards, ergeben aber kein einheitliches US-Regime. Gerichtsverfahren, Streitigkeiten über bundesstaatliches Vorrecht (Preemption) und spätere Änderungen können die Umsetzung beeinflussen.
Europarat: Vertragsstatus ist keine Gipfelrhetorik
Das Rahmenübereinkommen über Künstliche Intelligenz und Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit wurde am 5. September 2024 zur Unterzeichnung aufgelegt. Es ist als für die Vertragsparteien rechtlich bindender Vertrag konzipiert, der durch innerstaatliches Recht umgesetzt wird, und behandelt Grundsätze, Risikobewertung, Rechenschaftspflicht und Rechtsbehelfe (Europarat).
Die Unterzeichnung drückt eine Absicht aus; die Ratifikation begründet die Zustimmung, im Rahmen des Vertragsverfahrens gebunden zu sein; das Inkrafttreten hängt von den im Text festgelegten Bedingungen ab. Auf der Statusseite des Europarats vom 11. September 2026 war noch kein Datum des Inkrafttretens verzeichnet. Vor der Behauptung, ein Staat sei rechtlich gebunden, sollte die aktuelle Vertragsübersicht geprüft werden (Status von CETS 225).
Das Übereinkommen ist weder ein globales Verbot der AGI-Entwicklung noch ein Vertrag zur Kontrolle von Rechenleistung oder eine weltweite Aufsichtsbehörde. Der Anwendungsbereich für nationale Sicherheit und die Flexibilität bei der Umsetzung begrenzen, was aus einer Teilnahme abgeleitet werden kann.
Freiwillige Verpflichtungen und unternehmenseigene Rahmenwerke
Frontier-Entwickler veröffentlichen Responsible-Scaling-Policies, Preparedness-Frameworks, Modellkarten und Gipfelzusagen. Diese können interne Entscheidungen leiten und einen Maßstab liefern, an dem Verhalten gemessen wird. Sie sind keiner Gesetzgebung gleichwertig, sofern nicht ein Vertrag, eine Regulierungsbehörde oder ein Gesetz eine konkrete Zusage durchsetzbar macht.
Freiwillige Rahmenwerke können sich ändern, wenn ein Unternehmen die Führung oder seine Risikotoleranz wechselt. Leser sollten Versionen, Schwellenwerte, Ausnahmen, wer Ausnahmegenehmigungen erteilt, tatsächliche Bewertungsergebnisse und die Frage verfolgen, ob Verstöße Konsequenzen haben. Ein Versprechen zu bewerten ist keine Bewertung; eine Veröffentlichung ist keine unabhängige Überprüfung.
Wie jede Behauptung über KI-Recht zu lesen ist
Sechs Fragen stellen:
- Welche Jurisdiktion und welches Rechtsinstrument?
- Ist es zum maßgeblichen Zeitpunkt erlassen, anwendbar und in Kraft?
- Wer und was ist erfasst?
- Handelt es sich bei dem zitierten Dokument um Gesetz, Verordnung, Leitlinie, Kodex, Vertrag oder Zusage?
- Welche Behörde ermittelt, und welche Rechtsbehelfe bestehen?
- Gab es bereits eine Durchsetzung, oder betrifft die Behauptung nur formale Regeln?
Das ehrliche Bild im September 2026 ist gemischt. Europa verfügt über einen aktiven, verbindlichen KI-Rahmen mit gestaffelten und kürzlich geänderten Fristen. Die Vereinigten Staaten stützen sich auf bestehendes Bundesrecht, gezielte Einzelgesetze, exekutive Politik, Exportkontrollen und führende bundesstaatliche Frontier-Gesetze. Der Europarat hat einen Vertragsrahmen geschaffen, während eine globale Zurückhaltung bei Frontier-Fähigkeiten weiterhin fehlt. Governance ist nicht mehr bloß ein Wunsch, doch die Verabschiedung einer Regel ist erst der Anfang; Budgets, Fachwissen, Audits, Gerichtsverfahren, Vorfallmeldungen und Rechtsbehelfe entscheiden darüber, ob sie irgendjemanden schützt.