那个挥之不去的预测
十多年来,公众对自动化的恐惧一直被一个数字所主导:47%。2013 年,牛津大学马丁学院的经济学家 Carl Benedikt Frey 与 Michael Osborne 估计,在一个他们只笼统描述为「或许十年到二十年」的未来窗口期内,美国有这一比例的就业岗位处于高度计算机化风险之中。这篇论文成为本世纪被引用最多的经济学工作论文之一,而 47% 这个数字至今仍在新闻标题与董事会幻灯片中流传,仿佛它是一个已成定论的预测,而不是一个建立在 2013 年时代关于软件能学会哪些任务的假设之上的概率估计。
到 2022 年,信息技术与创新基金会的 Robert D. Atkinson 拥有其他预测者所缺乏的一项天然实验条件:九年真实的劳动力市场数据。他的结论毫不客气。自该论文发表以来,美国新增了约 1600 万个工作岗位,失业率为 3.7%,而当他将 Frey 与 Osborne 给出的各职业风险评分与这些职业实际发生的情况进行比对时,相关性很弱——大约只有 0.26。47% 并没有发生。这不意味着自动化是无害的;这意味着,无论建模多么严谨,一个特定时点的脆弱性评分,都很难作为衡量十年间技术、经济与制度变迁的可靠指南。下文中任何关于「安全」行业的论断,都应当带着这种失败先例去阅读。
人们总是混淆的两个悖论
关于体力劳动与 AI 的讨论,经常把两个概念当作可以互换的说法来使用。它们并不相同,而这一区别对规划十分重要。
莫拉维克悖论是一个计算层面的观察结果,得名于机器人学家 Hans Moravec 1988 年出版的著作《心智儿童》,并由 Rodney Brooks 与 Marvin Minsky 在大致同一时期加以阐述。它指出,抽象推理对机器而言在计算上十分廉价,而幼儿所具备的感觉运动与知觉技能——平衡、抓握、深度知觉、在杂乱环境中识别物体——却异常昂贵。这解释了为何一个模型能通过律师资格考试,却仍然做不到可靠地叠衣服。
波兰尼悖论则是劳动经济学的术语,也是真正能预测哪些工作能抵御自动化的那一个。麻省理工学院经济学家 David Autor 在 2014 年 9 月的一篇 NBER 工作论文中提出了这一术语,其基础是哲学家迈克尔·波兰尼 1966 年的观察:「我们知道的,比我们能说出来的更多。」熟练的技术工人经常凭借一种自己也无法完整表述为规则集合的模式识别能力,诊断出一处失灵的电路、一个卡住的阀门,或一台喘息作响的压缩机——这也意味着,这种能力同样无法被干净利落地编码进训练数据或决策树之中。Autor 本人的结论至今依然成立:「在要求适应能力、常识与创造力的任务中,用机器取代工人所面临的挑战依然巨大。」
这一区别之所以重要,是因为莫拉维克悖论关乎机器人的身体,而波兰尼悖论关乎人类的默会判断。一门行业可以因为其中任何一个原因、两者兼具,或两者皆无而抵御自动化——把二者混为一谈,只会导致粗糙的预测。
20 万条真实对话揭示了什么——又没能揭示什么
Frey 与 Osborne 是从外部对脆弱性进行建模的。2025 年,微软研究院采取了不同的做法:Kiran Tomlinson 及其同事将 20 万条匿名化的必应 Copilot 对话,与记录职业工作活动的 O*NET 数据库进行比对,为数百种职业生成了一个「AI 适用性评分」。得分最低的那些职业——抽血师、护理助理、按摩师、设备操作员与铺屋顶工人——都有一个明显的共同点:这些工作发生在身体上、发生在特定的场所,并且要用到双手。
研究人员明确表示,这只是对任务与聊天机器人重合程度的测量,而不是对裁员的预测。在一篇后续博客文章中,他们回应了那些夸大其词的媒体报道,写道:「我们的研究没有就工作岗位被消除得出任何结论;在论文中,我们明确提醒不要用我们的发现得出这一结论。」如今较低的适用性评分,描述的是生成式 AI 目前作为聊天助手尚难以提供帮助的领域。它并没有说明五年后配备了更好摄像头与更廉价执行器的机器人会是什么样子——而这恰恰是本站人形机器人一章所追踪的领域。
复杂之处:「体力活」并非单一的一类工作
故事在这里出现了裂缝。世界经济论坛的《2025 年就业前景报告》询问雇主,他们预计到 2030 年哪些技能的重要性会上升或下降。几乎所有技能类别的重要性都预计会上升。只有两类预计会出现净下降——其中之一便是「手部灵活性、耐力与精确度」,净负值达 24%。
这并不与上文的行业数据相矛盾;它提醒我们「体力劳动」涵盖着截然不同的各类工作。仓库分拣、装配线工位与重复性的工业搬运都属于体力劳动,对身体要求很高,而且恰恰是工业机器人多年来一直在自动化的那种结构化、可重复的动作——早在生成式 AI 出现之前便是如此。一名持证电工在一栋陌生房屋里排查一个陌生配电盘的故障,同样属于「体力劳动」,但就其不可预测性、责任归属或对判断力的需求而言,它与仓库任务几乎没有任何相似之处。世界经济论坛所调查的雇主,似乎正是在感知前者的趋势,而对后者的需求依然存在。一门行业不会因为是体力劳动而受到保护;它受到保护,是因为它把默会判断,与硬性的实体在场要求或机器人尚无法廉价满足的结构性替代需求结合在了一起。
五个行业,两种截然不同的需求成因
美国劳工统计局 2025—2035 年《职业展望手册》的预测数据,同时展示了这两种机制:
| 行业 | 预计增长率 | 年度空缺 | 薪酬中位数(2025 年 5 月) |
|---|---|---|---|
| 电工 | 9% | 约 72,700 | 63,190 美元 |
| 水管工、管道安装工、蒸汽管道工 | 7% | 约 42,000 | 63,800 美元 |
| 暖通空调/制冷技术员 | 11% | 约 40,600 | 61,010 美元 |
| 电梯/自动扶梯安装工 | 6% | 约 1,900 | 109,910 美元 |
| 居家健康/个人护理助理 | 18% | 约 760,500 | 35,800 美元 |
电工、水管工与暖通空调技术员,把波兰尼悖论所描述的判断力(诊断一套陌生系统)与日益老化的在岗劳动力,以及一条无法因需求上升而被压缩的多年学徒培养路径结合在了一起——以电工为例,大约需要四到五年时间,以及每年约 2,000 小时的带薪培训。电梯安装工在这五类行业中薪酬最高,反映出这是一门执照严格、关乎安全、从业人数稀少的窄门专业。居家健康与个人护理助理处于薪酬区间的另一端,却拥有迄今为止最庞大的绝对空缺数量,这一需求由人口结构而非培训名额的稀缺所驱动:老龄化人口所需要的亲身照护,超过了当前劳动力所能提供的水平,而这种需求相对不易受自动化影响,因为它依赖于实体在场、信任与当面判断,而当前的机器人技术还无法以规模化或具有成本效益的方式提供这些。
贯穿始终的线索
以上这些都不等同于一张永久的豁免书。一门行业看起来经久耐用,是因为它需要抵御编码化的默会技能,是因为提供该服务的劳动力萎缩速度快于需求增长,或者是因为这份工作需要以机器人尚无法廉价实现的方式亲身在场——最好这几个条件能同时具备。而当所谓的「体力活」成分实际上是重复且结构化的时候——恰恰是工业与仓储机器人一代人以来一直瞄准的那种体力劳动——它就显得脆弱。对于正在权衡选择的一个家庭或一位年轻劳动者而言,阅读美国劳工统计局的增长与薪酬数据,是一个合理的初步筛选标准,但它只是一个筛选标准,不是一份保证——本应在 2013 年阻止人们把 47% 奉为圭臬的那种审慎,同样适用于本文中的每一个数字。