公民行动应当具体而合法
人们对 AI 抱有种种正当、有时也相互冲突的关切:安全、公民权利、就业、教育、隐私、军事用途、能源、竞争、开放研究、创新、残障群体的可及性,以及国家安全。当基层组织行动能够把这些关切转化为具体的制度性诉求,并利用寻常的民主渠道时,其建设性也就最强。
本章并不支持骚扰、威胁、非法闯入、蓄意破坏、人肉搜索,或对基础设施的干扰行为。这些行为会伤害到人,也会削弱负责任的政策制定过程。真正有效的公民参与,意味着收集证据、组建联盟、提出一条切实可行的规则,并对其中的种种取舍承担相应的责任。
并不存在一种「放之四海而皆准」的证明,能说明某种组织策略在 AI 政策领域「一定有效」。结果取决于司法辖区、时机、联盟构成、反对力量与具体执行情况。诚实的评判标准,是可追溯的实际贡献:公众的参与,究竟有没有改变具体条文、资金安排、监督机制、采购方式、执法力度,或实际做法?
锁定一项具体决策,而不仅仅是一个话题
「对 AI 采取一些行动」这种说法,并不能给官员提供多少可以着手的抓手。应当从确定一位决策者与一项即将做出的决定入手。比如:某个学区董事会正在采购一款 AI 辅导工具、某座城市正在使用自动化车牌分析系统、某个州级机构正在采用某种福利评估模型、某个立法机构正在审议事故报告制度,或某个专业协会正在起草执业规范。
然后,提出一项明确具体的行动诉求:
- 在部署之前公布相应的清单与影响评估报告;
- 要求针对实际使用场景开展独立测试;
- 为受影响人群提供通知与申诉渠道;
- 禁止在没有实质性人工复核的情况下自动拒绝申请;
- 在合同中纳入审计日志、回滚机制、数据可携性与事故应对条款;
- 保护那些举报重大安全故障的相关劳动者;
- 为面向公共利益的评估工作或劳动力转岗提供资金;
- 依据现行法律,要求相关方报告能源、用水或环境方面的影响。
一项提案应当明确其适用范围、责任主体、触发相应行动的证据标准、成本、执行方式、审查日期,以及可能出现的意外后果。如果该提案涉及限制某项技术,应当说明哪些有益的用途依然会被允许保留。
了解公共决策流程
不同的场合,会形成不同的公开记录。立法机构接受证词与选民沟通。各类机构会公布拟议规则并征求意见。地方委员会会公布议程并召开会议。政府采购程序或许允许供应商质询、异议申诉、信息公开申请,或监督听证会。标准制定机构与专业协会,则各自采用自己的咨询程序。
对于美国联邦层面的规则制定,Regulations.gov 网站说明了如何查找相应的意见征集档案并提交意见;各机构通常更看重那些包含论证、证据与替代方案的意见,而不是大量重复的模板化留言(Regulations.gov 意见提交指南)。各州与地方的具体程序各不相同,因此应当使用官方的文书办公室、立法机构或相应机构的网站。
公共记录相关法律,可以在存在例外情形的前提下,披露合同、影响评估报告、与供应商的往来通信,以及事故报告。信息公开申请的范围应当足够聚焦、便于处理,同时也应当保护个人信息或安全敏感信息。对所获取记录的公开发布,应当附带完整的语境,而不是有选择性地截取片段。
组建一个能够真实反映影响范围的联盟
当受影响人群与相关领域专家共同参与时,AI 政策的质量会更高。一项面向学校的提案,或许应当包括学生、家长、教师、残障权益倡导者、隐私专家、行政人员与采购人员。一项面向职场的提案,则应当包括劳动者与管理层。而一项涉及关键基础设施的政策,需要的是运营人员与安全工程师,而不仅仅是泛泛而谈的 AI 评论人士。
意识形态上的多元性,是一种切实可行的保障机制。公民自由组织能够察觉监控方面的风险;劳工组织能够识别去技能化与议价能力方面的影响;商业团体能够看到合规层面的障碍;开源社群能够解释权力集中的问题;国家安全专家能够识别滥用风险;消费者权益倡导者则能够聚焦于救济机制。他们未必会在所有问题上达成一致,而这恰恰是有益之处。
联盟应当披露自身的资金来源与利益冲突,明确决策的形成方式,并避免把少数几位参与者包装成「公众」的代表。在资源允许的情况下,应当对那些被要求分享大量亲身经历的人给予相应的补偿。
使用一套证据分级体系
应当把已有据可查的伤害、已实测的能力、种种预测,以及理论上的灾难性风险区分开来。针对当下某个招聘系统的论断,需要来自该系统本身、或高度类似案例的证据支撑。而对未来失控风险的担忧,则应当被明确标注为一种情景设想。这样做,既能防止麻痹大意,也能防止危言耸听。
应当优先采用一手资料:法案文本、各机构的指导意见、审计报告、经同行评审的研究、合同文本,以及事故调查结论。企业自身发布的报告,能提供有用的实测数据,但应当被标注为「企业自我报告」。应当记录不确定性所在,并纳入那些不利于本联盟所偏好政策立场的证据。
加州 SB 53 法案,展示了一项具体的州级措施:它要求受覆盖的前沿开发企业公布相应的框架、报告特定类型的事故,并提供明确界定的举报人保护措施(加州司法部长概述)。这并不能证明每个州都应当原封不动地照搬这部法律。倡导者可以在提出改编建议之前,先审视其实际执行情况、民事处罚力度、豁免条款与年度报告安排。
与官员进行富有成效的沟通
当参与者能够提供一页纸的具体诉求、明确所涉司法辖区,并提供可供后续跟进的专业知识时,与选民的会面便会更加富有成效。应当询问工作人员,哪种决策路径与哪些证据会对其有所帮助。事后,应当寄送所承诺提供的材料,并如实记录相关承诺。
公众意见应当阐明问题所在、援引相关证据、针对拟议的具体文本内容,并提出一项替代方案。个人经历可以用来说明实际影响,但不应被过度推广到其本身所能证明的范围之外。大规模的联署提交,可以彰显公众的关注度;而独特、具有实质内容的意见,则更有助于构建起一份行政层面的正式记录。
官员们面临着多重价值取舍。一位可信的倡导者,应当能够说明一项提案将如何在保护安全的同时,兼顾研究、竞争、言论表达、正当程序与中小型组织的利益。如果某种取舍无法被消除,就应当明确指出由谁来承担这一代价,以及这样做为何是正当合理的。
地方采购是一个高价值的着力点
许多具有重大影响的决策,是通过采购行为、而非专门针对 AI 的立法来完成的。居民可以询问:某个公共机构是否已经为其 AI 系统建立清单、是否已经评估了具体的使用场景、是否保留了审计权限,以及是否保留了人工后备方案。一份合同,应当明确规定模型更新、数据使用方式、性能表现、申诉渠道、日志记录、安全通报、权限撤销、回滚机制,以及退出协助等条款。
美国管理与预算办公室(OMB)针对联邦采购发布的指导意见建议,应当开展跨部门规划、持续监测,并关注数据、互操作性,以及对单一供应商的锁定依赖问题(OMB M-25-22)。各地法律虽然各不相同,但这些运营层面的问题,同样适用于其他情境。
叫停一份糟糕的合同,并不是唯一可能的结果。公民层面的参与,还可以促成一次范围有限的试点、一项独立评估、一种选择退出机制、一项日落条款、公开报告,或一种更安全的替代方案。会议结束之后,对执行情况的持续监督同样重要。
专业与职场层面的渠道
专业协会能够为 AI 的使用制定胜任力标准、文档记录要求、监督机制、保密义务与纪律处分方面的相应预期。劳动者可以通过内部举报渠道、工会、职工委员会、监管机构,或在法律适用的情况下,通过受保护的举报人渠道,反映安全方面的问题。人们在假定某项披露受到法律保护之前,应当先获取具备资质的相应建议。
在一个组织内部,应当要求建立系统清单、明确风险责任人、设立事故应对渠道,并配备经过实测的后备方案。相关担忧应当基于事实加以记录,同时保护好保密信息与个人信息。一场要求员工泄露敏感模型细节的行动,可能会带来安全风险,也可能构成法律层面的损害。
研究人员与教育工作者,能够贡献独立评估、面向公众的科普说明,以及相应的课程内容。记者可以持续跟进采购与执法情况,而不仅仅是报道产品发布本身。资助方则可以支持本地能力的长期建设,而不仅仅是短期的运动。
避免常见的失败模式
不要夸大不确定的证据,不要使用非人化的标签,也不要把所有重视创新的人,都当作对安全漠不关心的人来看待。不要把每一种担忧都当作恐惧本身,也不要把每一次模型失灵都当作 AGI 出现的证据。应当避免秘密的资金操控、带有误导性的联署请愿、伪造的「基层」账号,以及围绕某一位富有魅力的权威人物所构建起来的运动。
不要止步于法案的通过。应当持续追踪相关法规、人员配置、预算、审计、豁免情况、执法力度、司法层面的挑战,以及实际衡量出的成效。一部没有得到真正执行的法律,可能几乎不会带来什么改变;而一项自愿性的采购改革,有时反而能带来更大的改变。
衡量并公开相应结果
在采取行动之前,应当先明确各项指标:被修订的合同条款、公开发布的清单、获得资金支持的审计人员、明确的响应期限、更低的事故发生率、完成的回滚演练,或运转正常的申诉流程。应当记录下反对意见与各项修改。同时报告成果与局限性,以便其他社区能够从中学习。
应当在设定的期限之后重新审视相关政策。技术与证据都会不断变化,但自动到期失效,也可能撤销掉本应保留的必要保护。日落条款与审查机制,理应明确说明,哪些证据将决定政策是否得以延续。
切实可行的结论
围绕 AI 的基层组织行动,不过是把日常的公民工作应用到一项新技术上而已。它的力量,来自于具体性、联盟建设、证据支撑、合法程序,以及贯穿执行全过程的坚持。人们不需要在意识形态上完全一致,也不需要就 AGI 的前景达成共识,就可以共同支持透明的采购流程、有意义的申诉渠道、事故应对准备、劳动者的话语权,以及对公共权力的负责任使用。
一场最具说服力的行动,应当能够回答以下四个问题:究竟由谁来做出决定?具体应当改变什么?有哪些证据支撑这一诉求?公众又将如何知晓它是否真正奏效?