यह पेज क्या है, और क्या नहीं
यह मैनुअल ज़्यादातर AGI को एक इंजीनियरिंग और नीति-समस्या के रूप में मानता है। यह ज़्यादातर मानवता के लिए एक धार्मिक और दार्शनिक समस्या भी है, और उन परंपराओं की ओर से बोलने वाली संस्थाओं ने अस्पष्ट टिप्पणी के बजाय औपचारिक, तारीख़-बद्ध रुख़ जारी करना शुरू कर दिया है। यह पेज विशेष रूप से AGI या सुपरइंटेलिजेंस को संबोधित करने वालों को सूचीबद्ध करता है — नियंत्रण, नैतिक हैसियत, मानव-स्तर या उससे आगे की क्षमता पर मानवीय जवाबदेही — न कि रोज़मर्रा की AI-नैतिकता पर व्यापक, पुरानी बहस जो इस मैनुअल में कहीं और कवर की गई है। यहां किसी भी परंपरा को सही के रूप में पेश नहीं किया गया है। बहुत अलग-अलग आधारों वाले प्रमाणित लोग कुछ चेतावनियों पर एकजुट होते हैं और दूसरों पर तीखे रूप से असहमत होते हैं; किसी एक आवाज़ को तौलने वाले पाठक को पूरा क्षेत्र देखना चाहिए।
कैथोलिक शिक्षा: सोलह महीनों में दो दस्तावेज़
कैथोलिक चर्च ने तेज़ी से एक के बाद एक AI पर दो सारगर्भित दस्तावेज़ जारी किए हैं। पहला, Antiqua et Nova: Note on the Relationship Between Artificial Intelligence and Human Intelligence, Dicastery for the Doctrine of the Faith और Dicastery for Culture and Education से संयुक्त रूप से आया, 14 जनवरी 2025 को पुष्ट किया गया, और पोप Francis द्वारा अनुमोदित। 117 क्रमांकित अनुच्छेदों में यह AI के दांव को तकनीकी के बजाय मानवशास्त्रीय के रूप में फ़्रेम करता है — जीवंत सवाल यह है कि विशिष्ट रूप से मानवीय क्या बचता है, कोई मशीन क्या गणना कर सकती है यह नहीं — और स्पष्ट रूप से चेतावनी देता है कि AI “ईश्वर का विकल्प न बनाए।”
दूसरा है पोप Leo XIV का पहला विश्वपत्र, Magnifica Humanitas, “On Safeguarding the Human Person in the Time of Artificial Intelligence,” जिस पर 15 मई 2026 को हस्ताक्षर हुए — Leo XIII के Rerum Novarum की 135वीं वर्षगांठ — और 25 मई 2026 को प्रकाशित किया गया। वेटिकन और प्रेस की रिपोर्टिंग, जिसमें US बिशपों की कवरेज शामिल है, इसकी केंद्रीय मांग को यह बताती है कि AI को “निरस्त्र” किया जाए, इसका नियंत्रण “कुछ लोगों के हाथों में” न छोड़ा जाए, और इसकी चिंता यह है कि अनियंत्रित AI मानवीय रिश्तों और आलोचनात्मक सोच को कमज़ोर करती है जबकि समकालीन सशस्त्र संघर्ष के पीछे की मनोवैज्ञानिक दूरी को चौड़ा करती है। उन्होंने महीनों पहले एक संबंधित तर्क का पूर्वावलोकन World Communications Day के AI की नक़ली आवाज़ और उपस्थिति पर एक संदेश में दिया था। क्योंकि यह दस्तावेज़ इतना हाल का है, इसे सीधे उद्धृत करने के इच्छुक पाठकों को द्वितीयक सारांशों — इस सहित — पर निर्भर रहने के बजाय vatican.va पर पूरा पाठ जांचना चाहिए।
दोनों एक व्यापक अंतर-धार्मिक परियोजना के भीतर बैठते हैं: Rome Call for AI Ethics, जिस पर 28 फ़रवरी 2020 को वेटिकन में Pontifical Academy for Life, Microsoft, IBM, UN के Food and Agriculture Organization, और इतालवी सरकार ने हस्ताक्षर किए, हस्ताक्षरकर्ताओं को मानवीय गरिमा, समावेशन, पारदर्शिता, निष्पक्षता, विश्वसनीयता, और सुरक्षा के इर्द-गिर्द बने AI के प्रति प्रतिबद्ध करते हुए। जनवरी 2023 में, यहूदी और मुस्लिम प्रतिनिधियों ने कैथोलिक चर्च के साथ हस्ताक्षर किए — AI-शासन-व्यवस्था पर अंतर-परंपरा तालमेल का एक दुर्लभ उदाहरण।
इस्लामी न्यायशास्त्र: एक औपचारिक फ़तवा, टिप्पणी नहीं
AI पर इस्लामी विद्वता ने एक असली क़ानूनी फ़तवा पैदा किया है, जो टिप्पणी से एक अलग तरह का दस्तावेज़ है। Organisation of Islamic Cooperation के एक निकाय, International Islamic Fiqh Academy ने अपने 26वें सत्र में, दोहा में, 4–8 मई 2025 को, प्रस्ताव संख्या 258 (3/26), “Artificial Intelligence: Its Rulings, Guidelines, and Ethics,” अपनाया। यह मानता है कि AI विकसित करना और इस्तेमाल करना डिफ़ॉल्ट रूप से अनुमेय है, छह आवश्यकताओं पर सशर्त: वैध उद्देश्य; प्रदर्शनीय शुद्ध लाभ; धार्मिक विश्वास या प्रतीकों का कोई अपमान नहीं; डेटा और अधिकारों की सुरक्षा; किसी भी स्तर पर सुरक्षा को कोई ख़तरा नहीं; और इस्तेमाल में ईमानदारी व पारदर्शिता। प्रस्ताव यह भी पुष्टि करता है कि AI ख़ुद, स्वतंत्र इच्छा और नैतिक जागरूकता की कमी के कारण, इस्लामी कानून के तहत कोई क़ानूनी या नैतिक जवाबदेही नहीं रखता — ज़िम्मेदारी पूरी तरह उन मनुष्यों पर टिकी है जो इसे बनाते, वित्तपोषित करते, या संचालित करते हैं — जबकि यह चिह्नित करता है कि क्या AI कभी क़ानूनी व्यक्तित्व रख सकता है इसे और अध्ययन चाहिए। AI पर maqasid al-shariah — इस्लामी कानून के उद्देश्य — लागू करने वाला Yaqeen Institute का पेपर बिना किसी फ़िक़्ह अकादमी के संस्थागत भार के समान तर्क को आगे बढ़ाता है।
बौद्ध नैतिकता: एक लेंस के रूप में परस्पर-निर्भरता
AI पर बौद्ध विद्वता अब तक ज़्यादा अकादमिक और कम संस्थागत है, लेकिन यह एक विशिष्ट संकल्पनात्मक उपकरण देती है। Hannah Gould और Keiko Nishimura का अध्याय “The Buddha in AI/Robotics”, Cambridge Companion to Religion and Artificial Intelligence (Cambridge University Press, 2023) में, तर्क देता है कि परस्पर-निर्भरता का बौद्ध सिद्धांत, प्रतीत्यसमुत्पाद — कुछ भी एक स्व-निहित इकाई के रूप में मौजूद नहीं है — AI-नैतिकता पर एक ऐसा लेंस देता है जो अलग, सीमित एजेंटों पर बने ढांचों के लिए उपलब्ध नहीं। यह अध्याय इस बात से भी जुड़ता है कि बौद्ध परंपराएं नैतिक व्यक्तित्व की सीमा कहां खींचती हैं, एक ऐसा सवाल जो AGI पर आज के संकुचित सिस्टमों से ज़्यादा सटीकता से लागू होता है: अगर नैतिक हैसियत किसी दिमाग़ के अनुभव की गुणवत्ता का अनुसरण करती है न कि उसके आधार-तल का, तो AGI की हैसियत किसी श्रेणी-दोष के बजाय एक जीवंत सवाल बन जाती है। इसके साथ एक ज़्यादा अस्थायी साहित्य उभर रहा है, जिसमें चार आर्य सत्यों को एल्गोरिदमिक पीड़ा पर लागू करने वाला काम शामिल है; यह नया और कम स्थापित है, और वहां के श्रेय उद्धृत करने से पहले दोबारा जांचने लायक़ हैं।
यहूदी कानून: मशीन-एजेंसी पर एक रेस्पॉन्सम
AI का सबसे विकसित यहूदी क़ानूनी उपचार मौजूदा AGI-बहस से पहले का है लेकिन इसने इसका ज़्यादातर पूर्वानुमान लगाया। Rabbi Daniel Nevins का रेस्पॉन्सम, “Artificial Intelligence, Moral Machines and Halakhah,” को Conservative आंदोलन की Committee on Jewish Law and Standards ने 19 जून 2019 को मंज़ूर किया — एक असली teshuva, कोई op-ed नहीं। यह AI-निर्णय-निर्माण पर एजेंसी, देनदारी, और नुक़सान की हलाखिक अवधारणाएं लागू करता है, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि किसी मनुष्य को परिणामों के लिए जवाबदेह बने रहना चाहिए, ख़ासकर जीवन-और-मृत्यु के मामलों में, भले ही AI ने सारगर्भित रूप से सहायता की हो — कई साल पहले “लूप में मनुष्य” वाली भाषा का पूर्वानुमान लगाते हुए जो अब धर्मनिरपेक्ष AI-सुरक्षा नीति में मानक है। Torah Musings और Chabad.org की हाल की टिप्पणी इसे tikkun olam, दुनिया की मरम्मत, के ज़रिए विस्तारित करती है — AI का मूल्यांकन इसके इस्तेमाल से होता है, श्रेणीगत रूप से प्रतिबंधित नहीं।
बिना धार्मिक ढांचे वाला धर्मनिरपेक्ष दर्शन
सामान्य रूप से AI के बजाय विशेष रूप से AGI के बारे में सबसे ज़्यादा उद्धृत धर्मनिरपेक्ष तर्क दार्शनिकों के एक छोटे समूह से आते हैं। Nick Bostrom का ऑर्थोगोनैलिटी थीसिस और साधनात्मक अभिसरण — उनके 2012 के पेपर “The Superintelligent Will” में औपचारिक किया गया और Superintelligence (2014) में विस्तारित — तर्क देता है कि किसी सिस्टम का बुद्धिमत्ता-स्तर उसके लक्ष्यों के बारे में कुछ नहीं बताता, और लगभग कोई भी पर्याप्त रूप से सक्षम लक्ष्य-निर्देशित एजेंट आत्म-संरक्षण, संसाधन-अधिग्रहण, और अपने लक्ष्यों में बदलाव का प्रतिरोध करने पर अभिसरित होता है। यही वह दार्शनिक मूल है कि आपदा के लिए द्वेष की ज़रूरत क्यों नहीं होगी। Toby Ord की The Precipice (2020) इस चिंता को एक संख्या देती है: इस सदी के समग्र अस्तित्वगत जोखिम के लिए लगभग छह में एक, विशेष रूप से ग़लत-संरेखित AI से इसमें से दस में एक — जलवायु-परिवर्तन, परमाणु-युद्ध, और महामारियों के लिए उनके अनुमानों को मिलाकर से भी बड़ा। Ord की संख्या एक बहुत व्यापक फैलाव में एक डेटा-बिंदु है; देखें विशेषज्ञ विलुप्ति-अनुमान इतने व्यापक रूप से क्यों अलग होते हैं और जोखिम-अनुमान और विशेषज्ञ-असहमति यह देखने के लिए कि यह क्षेत्र के मुक़ाबले कैसी है।
एक छोटी, ज़्यादा मशहूर कलाकृति है Center for AI Safety का Statement on AI Risk, एक वाक्य, 30 मई 2023 को प्रकाशित: “AI से विलुप्ति के जोखिम को कम करना अन्य समाज-स्तरीय जोखिमों जैसे महामारियों और परमाणु युद्ध के साथ एक वैश्विक प्राथमिकता होनी चाहिए।” इसकी ताक़त इसमें है कि इस पर किसने हस्ताक्षर किए — Geoffrey Hinton, Yoshua Bengio, Demis Hassabis, Sam Altman, Dario Amodei, Stuart Russell, और Bill Gates उनमें शामिल हैं — ऐसे लोग जो वरना समय-सीमाओं और शमन-रणनीति पर तीखे रूप से असहमत हैं। दो और धागे तस्वीर पूरी करते हैं। David Chalmers का सिंगुलैरिटी पर 2010 का पेपर किसी बुद्धिमत्ता-विस्फोट को एक गंभीर ज्ञानमीमांसीय संभावना मानता है और पूछता है कि क्या सुपरइंटेलिजेंट दिमाग़ चेतन होंगे और क्या कोई अपलोड किया गया मनुष्य व्यक्तिगत पहचान बनाए रखेगा — इस विषय पर विश्लेषणात्मक-दर्शन के पहले उपचारों में से एक। और “Taking AI Welfare Seriously” (2024), Robert Long, Jeff Sebo, और फिर से Chalmers समेत एक समूह द्वारा, तर्क देता है कि यह एक यथार्थवादी संभावना है कि कुछ निकट-भविष्य के AI सिस्टम चेतन या मज़बूती से एजेंटिक होंगे, और डेवलपरों की अभी इसे गंभीरता से लेने की ज़िम्मेदारी है — अनिश्चितता के बारे में एक दावा, यह नहीं कि कोई मौजूदा सिस्टम चेतन है।
ढांचे कहां एकजुट होते हैं, और कहां नहीं
पांचों को साथ पढ़ें तो, एक धागा लगभग बिना किसी अपवाद के दोहराता है: क्षमता से ज़्यादा नियंत्रण मायने रखता है। Leo XIV का विश्वपत्र संकेंद्रित नियंत्रण के ख़िलाफ़ चेतावनी देता है; फ़िक़्ह-प्रस्ताव AI की अनुमेयता को इस पर सशर्त करता है कि यह सुरक्षा को ख़तरा न दे; Nevins का रेस्पॉन्सम ज़ोर देता है कि कोई मनुष्य जवाबदेह बना रहे; Bostrom का साधनात्मक अभिसरण भविष्यवाणी करता है कि कोई भी पर्याप्त रूप से सक्षम सिस्टम ठीक उसी नियंत्रण का प्रतिरोध करेगा। दूसरा धागा है नैतिक हैसियत: बौद्ध विद्वता पूछती है कि व्यक्तित्व की सीमा कहां है; इस्लामी न्यायशास्त्र फ़तवा देता है कि AI के पास कोई नहीं, जवाबदेही पूरी तरह मनुष्यों पर रखते हुए; धर्मनिरपेक्ष AI-कल्याण साहित्य विपरीत दिशा से पूछता है कि क्या कोई भविष्य का सिस्टम नैतिक विचार का हक़दार हो सकता है। परंपराएं इसमें अलग होती हैं कि वे किस तरह का दस्तावेज़ पैदा करती हैं — कोई विश्वपत्र वह नैतिक अधिकार जताता है जो कोई प्रस्ताव नहीं जताता, और न ही कोई किसी संभावना-अनुमान की मिथ्याकरणीयता का दावा करता है। इनमें से किसी के भी साथ गंभीरता से जुड़ना अपना ख़ुद का मनोवैज्ञानिक भार लाता है; यह मैनुअल उस भार को सीधे अस्तित्वगत भय और नैतिक चोट पर संभालता है।
यह इस मैनुअल में क्यों है
तकनीकी और नीति-तैयारी के इर्द-गिर्द बना कोई मैनुअल इस सबको छोड़ सकता था। इसे नहीं छोड़ना चाहिए: ये संस्थाएं किसी भी श्वेत-पत्र से ज़्यादा दूर तक पहुंचती हैं। दर्ज़नों देशों में इस्लामी क़ानूनी तर्क पर बाध्यकारी एक फ़तवा, और एक अरब से ज़्यादा कैथोलिकों को संबोधित एक विश्वपत्र, किसी भी एक AI-सुरक्षा पेपर से कहीं ज़्यादा लोगों को यह आकार देंगे कि वे AGI के बारे में कैसे सोचते हैं। इन्हें उसी अनुशासन से स्रोतबद्ध करना जो यहां बाक़ी हर जगह लागू होता है, कोई शिष्टाचार नहीं है; यह वह मानक है जो यह मैनुअल अपने हर दावे से मांगता है।