یہ صفحہ کیا ہے، اور کیا نہیں ہے
اس دستی کا زیادہ تر حصہ AGI کو ایک انجینئرنگ اور پالیسی کے مسئلے کے طور پر برتتا ہے۔ یہ زیادہ تر انسانیت کے لیے، ایک الہیاتی اور فلسفیانہ مسئلہ بھی ہے، اور وہ ادارے جو ان روایات کی نمائندگی کرتے ہیں انہوں نے مبہم تبصرے کے بجائے رسمی، تاریخ شدہ موقف جاری کرنا شروع کر دیا ہے۔ یہ صفحہ ان کی فہرست بناتا ہے جو خاص طور پر AGI یا سپر انٹیلی جنس کو حل کرتے ہیں — کنٹرول، اخلاقی حیثیت، انسانی-سطح یا اس سے آگے کی صلاحیت پر انسانی جوابدہی — اس وسیع تر، پرانی بحث پر نہیں جو روزمرہ AI اخلاقیات پر ہے جو اس دستی میں کہیں اور شامل ہے۔ یہاں کوئی روایت درست کے طور پر پیش نہیں کی گئی۔ بہت مختلف مقدمات سے آنے والے مستند لوگ کچھ انتباہات پر متفق ہوتے ہیں اور دیگر پر شدید اختلاف کرتے ہیں؛ کسی ایک آواز کا وزن کرنے والے قاری کو پورا میدان دیکھنا چاہیے۔
کیتھولک تعلیم: سولہ مہینوں میں دو دستاویزات
کیتھولک چرچ نے تیزی سے AI پر دو خاطر خواہ دستاویزات جاری کیں۔ پہلی، Antiqua et Nova: مصنوعی ذہانت اور انسانی ذہانت کے تعلق پر نوٹ، ڈیکاسٹری برائے عقیدے کی تعلیم اور ڈیکاسٹری برائے ثقافت و تعلیم دونوں سے مشترکہ طور پر آئی، 14 جنوری 2025 کو توثیق شدہ، اور پوپ فرانسس کے ذریعے منظور شدہ۔ 117 نمبر شدہ پیراگرافس میں یہ AI کے داؤ کو تکنیکی کے بجائے بشریاتی کے طور پر فریم کرتی ہے — زندہ سوال یہ ہے کہ کیا امتیازی طور پر انسانی رہتا ہے، یہ نہیں کہ ایک مشین کیا حساب لگا سکتی ہے — اور واضح طور پر AI کے “خدا کا متبادل بنانے” کے خلاف خبردار کرتی ہے۔
دوسری پوپ لیو XIV کا پہلا انسائیکلیکل ہے، Magnifica Humanitas، “مصنوعی ذہانت کے دور میں انسانی شخص کی حفاظت پر،” 15 مئی 2026 کو دستخط شدہ — لیو XIII کے Rerum Novarum کی 135ویں سالگرہ — اور 25 مئی 2026 کو شائع شدہ۔ ویٹیکن اور پریس رپورٹنگ، بشمول امریکی بشپس کی کوریج، اس کا مرکزی مطالبہ یہ بیان کرتی ہے کہ AI کو “غیر مسلح” کیا جائے، اس کا کنٹرول “چند لوگوں کے ہاتھوں میں” نہ چھوڑا جائے، اور اس کی تشویش بے قابو AI کا انسانی تعلقات اور تنقیدی سوچ کو کمزور کرتے ہوئے معاصر مسلح تنازعے کے پیچھے نفسیاتی فاصلے کو وسیع کرنا ہے۔ انہوں نے مہینوں پہلے AI کی نقلی آواز اور موجودگی پر ایک عالمی مواصلات کے دن کے پیغام میں ایک متعلقہ دلیل کی جھلک دی تھی۔ چونکہ یہ دستاویز اتنی حالیہ ہے، اسے براہ راست حوالہ دینے کے خواہاں قارئین کو ثانوی خلاصوں پر انحصار کرنے کے بجائے vatican.va پر مکمل متن چیک کرنا چاہیے، بشمول یہ خلاصہ۔
دونوں ایک وسیع تر بین المذہبی منصوبے کے اندر بیٹھتے ہیں: Rome Call for AI Ethics، جس پر 28 فروری 2020 کو ویٹیکن میں Pontifical Academy for Life، Microsoft، IBM، اقوامِ متحدہ کی خوراک اور زراعت تنظیم، اور اطالوی حکومت نے دستخط کیے، جو دستخط کنندگان کو انسانی وقار، شمولیت، شفافیت، غیر جانبداری، اعتمادیت، اور سیکیورٹی کے گرد بنائی گئی AI کا پابند بناتا ہے۔ جنوری 2023 میں، یہودی اور مسلم نمائندوں نے کیتھولک چرچ کے ساتھ دستخط کیے — AI حکمرانی پر ایک نایاب کراس-روایت ہم آہنگی کی مثال۔
اسلامی فقہ: ایک رسمی فیصلہ، تبصرہ نہیں
AI پر اسلامی علمیت نے ایک حقیقی قانونی فیصلہ پیدا کیا ہے، تبصرے سے ایک مختلف قسم کی دستاویز۔ بین الاقوامی اسلامی فقہ اکیڈمی، تنظیمِ اسلامی تعاون کا ایک ادارہ، نے 4-8 مئی 2025 کو دوحہ میں اپنے 26ویں اجلاس میں قرارداد نمبر 258 (3/26)، “مصنوعی ذہانت: اس کے احکام، رہنما اصول، اور اخلاقیات،” اپنایا۔ یہ برقرار رکھتی ہے کہ AI تیار کرنا اور استعمال کرنا بنیادی طور پر جائز ہے، چھ تقاضوں کے تحت مشروط: قانونی مقصد؛ ظاہر ہونے والا خالص فائدہ؛ مذہبی عقیدے یا علامات کی کوئی توہین نہیں؛ ڈیٹا اور حقوق کا تحفظ؛ کسی بھی سطح پر سیکیورٹی کو کوئی خطرہ نہیں؛ اور استعمال میں ایمانداری اور شفافیت۔ قرارداد یہ بھی تصدیق کرتی ہے کہ AI خود، آزاد ارادے اور اخلاقی شعور کی کمی کے ساتھ، اسلامی قانون کے تحت کوئی قانونی یا اخلاقی جوابدہی نہیں رکھتی — ذمہ داری مکمل طور پر ان انسانوں پر ہے جو اسے بناتے، فنڈ دیتے، یا چلاتے ہیں — جبکہ نشاندہی کرتی ہے کہ آیا AI کبھی قانونی شخصیت رکھ سکتی ہے مزید مطالعے کا مستحق ہے۔ Yaqeen Institute کا مقالہ جو مقاصد الشریعہ — اسلامی قانون کے مقاصد — کو AI پر لاگو کرتا ہے وہ ایک فقہ اکیڈمی کے ادارہ جاتی وزن کے بغیر اسی طرح کا استدلال بڑھاتا ہے۔
بدھ مت اخلاقیات: ایک عدسے کے طور پر باہمی انحصار
AI پر بدھ مت کی علمیت ابھی تک زیادہ تعلیمی اور کم ادارہ جاتی ہے، لیکن یہ ایک الگ تصوراتی آلہ فراہم کرتی ہے۔ ہننا گولڈ اور کیکو نیشیمورا کا باب “The Buddha in AI/Robotics”، Cambridge Companion to Religion and Artificial Intelligence (Cambridge University Press، 2023) میں، دلیل دیتا ہے کہ باہمی انحصار کا بدھ مت نظریہ، پرتیت سموتپاد — کچھ بھی ایک خود مکتفی ادارے کے طور پر موجود نہیں ہے — AI اخلاقیات پر ایک ایسا عدسہ پیش کرتا ہے جو الگ، محدود ایجنٹوں پر بنائے گئے فریم ورکس کے لیے دستیاب نہیں۔ باب اس بات سے بھی جڑتا ہے کہ بدھ مت روایات اخلاقی شخصیت کی حد کہاں کھینچتی ہیں، ایک سوال جو AGI پر آج کے تنگ نظاموں سے کہیں زیادہ درست طور پر لاگو ہوتا ہے: اگر اخلاقی حیثیت ایک ذہن کے تجربے کے معیار کی پیروی کرتی ہے نہ کہ اس کے سبسٹریٹ کی، تو ایک AGI کی حیثیت ایک قسمی غلطی کے بجائے ایک زندہ سوال بن جاتی ہے۔ اس کے ساتھ ساتھ ایک زیادہ عارضی ادب ابھر رہا ہے، بشمول چار عظیم سچائیوں کو الگورتھمک تکلیف پر لاگو کرنے کا کام؛ یہ نیا اور کم طے شدہ ہے، اور وہاں انتساب حوالہ دینے سے پہلے دوبارہ چیک کرنے کے قابل ہیں۔
یہودی قانون: مشین کی خودمختاری پر ایک ریسپونسم
AI کا سب سے ترقی یافتہ یہودی قانونی سلوک موجودہ AGI بحث سے پہلے کا ہے لیکن اس کا زیادہ تر پیش گو تھا۔ ربی ڈینیل نیوینز کا ریسپونسم، “Artificial Intelligence, Moral Machines and Halakhah،” کو کنزرویٹو تحریک کی یہودی قانون اور معیارات کی کمیٹی نے 19 جون 2019 کو منظور کیا — ایک حقیقی تشوواہ، آپ-ایڈ نہیں۔ یہ خودمختاری، ذمہ داری، اور نقصانات کے ہلاخائی تصورات کو AI فیصلہ سازی پر لاگو کرتا ہے، یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ ایک انسان کو نتائج کے لیے جوابدہ رہنا چاہیے، خاص طور پر زندگی اور موت کے معاملات میں، یہاں تک کہ جب AI نے مادی طور پر مدد کی ہو — کئی سال پہلے پیش گوئی کرتے ہوئے “لوپ میں انسان” کی زبان جو اب سیکولر AI-حفاظتی پالیسی میں معیاری ہے۔ Torah Musings اور Chabad.org سے زیادہ حالیہ تبصرہ اسے تیقون اولام، دنیا کی مرمت کے ذریعے بڑھاتا ہے — AI کا اس کے استعمال سے جائزہ لیا جاتا ہے، قسمی طور پر ممنوع نہیں۔
بغیر مذہبی فریم کے سیکولر فلسفہ
عمومی طور پر AI کے بجائے خاص طور پر AGI کے بارے میں سب سے زیادہ حوالہ دیے جانے والے سیکولر دلائل فلسفیوں کے ایک چھوٹے مجموعے سے آتے ہیں۔ نک بوسٹروم کا آرتھوگونلٹی تھیسس اور آلاتی ہم آہنگی — اس کے 2012 کے مقالے “The Superintelligent Will” میں رسمی شکل دی گئی اور Superintelligence (2014) میں بڑھائی گئی — دلیل دیتا ہے کہ ایک نظام کی ذہانت کی سطح اس کے مقاصد کے بارے میں کچھ نہیں کہتی، اور یہ کہ تقریباً کوئی بھی کافی قابل مقصد-ہدایت یافتہ ایجنٹ خود-حفاظت، وسائل کے حصول، اور اپنے مقاصد کو بدلے جانے کی مزاحمت پر ہم آہنگ ہوتا ہے۔ یہی فلسفیانہ بنیاد ہے کہ تباہی کو بدنیتی کی ضرورت کیوں نہیں ہوگی۔ ٹوبی آرڈ کی The Precipice (2020) تشویش پر ایک عدد رکھتی ہے: اس صدی میں مجموعی وجودی خطرے کے لیے تقریباً چھ میں سے ایک، خاص طور پر غیر ہم آہنگ AI سے دس میں سے ایک — موسمیاتی تبدیلی، جوہری جنگ، اور وباؤں کے مشترکہ تخمینوں سے بڑا۔ آرڈ کا عدد ایک بہت وسیع پھیلاؤ میں ایک ڈیٹا پوائنٹ ہے؛ دیکھیں ماہرینِ ناپیدگی کے تخمینے اتنے وسیع طور پر کیوں مختلف ہیں اور خطرے کے تخمینے اور ماہرانہ اختلاف کہ یہ میدان سے کیسے موازنہ کرتا ہے۔
ایک مختصر تر، زیادہ مشہور نمونہ Center for AI Safety کا AI خطرے پر بیان ہے، ایک جملہ، 30 مئی 2023 کو شائع: “AI سے ناپیدگی کے خطرے کو کم کرنا دیگر معاشرتی-پیمانے کے خطرات جیسے وباؤں اور جوہری جنگ کے ساتھ ایک عالمی ترجیح ہونی چاہیے۔” اس کی طاقت اس میں ہے کہ کس نے اس پر دستخط کیے — Geoffrey Hinton، Yoshua Bengio، Demis Hassabis، Sam Altman، Dario Amodei، Stuart Russell، اور Bill Gates ان میں سے — وہ لوگ جو ورنہ ٹائم لائنز اور تخفیف کی حکمت عملی پر شدید اختلاف رکھتے ہیں۔ دو مزید دھاگے تصویر کو مکمل کرتے ہیں۔ David Chalmers کا سنگولیریٹی پر 2010 کا مقالہ ایک ذہانت کے دھماکے کو ایک سنجیدہ علمی امکان کے طور پر برتتا ہے اور پوچھتا ہے کہ آیا سپر انٹیلیجنٹ ذہن شعور رکھیں گے اور آیا ایک اپ لوڈ شدہ انسان ذاتی شناخت برقرار رکھے گا — اس موضوع کے پہلے تجزیاتی-فلسفہ سلوکوں میں سے ایک۔ اور “Taking AI Welfare Seriously” (2024)، Robert Long، Jeff Sebo، اور دوبارہ Chalmers سمیت ایک گروپ کے ذریعے، دلیل دیتا ہے کہ ایک حقیقت پسندانہ امکان ہے کہ کچھ قریبی-مستقبل کے AI نظام شعور رکھنے والے یا مضبوطی سے ایجنٹی ہوں گے، اور یہ کہ ڈویلپرز کو اب اسے سنجیدگی سے لینے کی ذمہ داری ہے — غیر یقینیت کے بارے میں ایک دعویٰ، یہ نہیں کہ کوئی موجودہ نظام شعور رکھتا ہے۔
جہاں فریم ورکس اکٹھے ہوتے ہیں، اور جہاں نہیں
تمام پانچوں کو پڑھنے پر، ایک دھاگہ تقریباً کسی استثنا کے بغیر دہرایا جاتا ہے: کنٹرول صلاحیت سے زیادہ اہم ہے۔ لیو XIV کا انسائیکلیکل مرتکز کنٹرول کے خلاف خبردار کرتا ہے؛ فقہ قرارداد AI کی جواز کو اس شرط پر مشروط کرتی ہے کہ یہ سیکیورٹی کو خطرہ نہ لاحق کرے؛ نیوینز کا ریسپونسم اصرار کرتا ہے کہ ایک انسان جوابدہ رہے؛ بوسٹروم کی آلاتی ہم آہنگی پیش گوئی کرتی ہے کہ کوئی بھی کافی قابل نظام بالکل اسی کنٹرول کی مزاحمت کرے گا۔ ایک دوسرا دھاگہ اخلاقی حیثیت ہے: بدھ مت علمیت پوچھتی ہے کہ شخصیت کی حد کہاں ہے؛ اسلامی فقہ فیصلہ کرتی ہے کہ AI کے پاس کوئی نہیں ہے، ذمہ داری مکمل طور پر انسانوں پر رکھتے ہوئے؛ سیکولر AI-بہبود ادب مخالف سمت سے پوچھتا ہے کہ آیا کچھ مستقبل کے نظام اخلاقی غور و خوض کے مستحق ہو سکتے ہیں۔ روایات اس میں مختلف ہیں کہ وہ کس قسم کی دستاویز پیدا کرتی ہیں — ایک انسائیکلیکل ایک اخلاقی اتھارٹی کا دعویٰ کرتا ہے جو ایک قرارداد نہیں کرتی، اور نہ ہی کوئی ایک احتمال کے تخمینے کی جھوٹی ثابت ہونے کی صلاحیت کا دعویٰ کرتا ہے۔ اس میں سے کسی کے ساتھ سنجیدگی سے جڑنا اپنا نفسیاتی وزن رکھتا ہے؛ یہ دستی اس وزن کو براہ راست وجودی خوف اور اخلاقی چوٹ پر برتتی ہے۔
یہ اس دستی میں کیوں تعلق رکھتا ہے
تکنیکی اور پالیسی تیاری کے گرد بنائی گئی ایک دستی اس سب کو چھوڑ سکتی ہے۔ اسے نہیں چاہیے: یہ ادارے کسی بھی وائٹ پیپر سے کہیں زیادہ دور تک پہنچتے ہیں۔ درجنوں ممالک میں اسلامی قانونی استدلال پر پابند ایک فیصلہ، اور ایک ارب سے زیادہ کیتھولک کو مخاطب ایک انسائیکلیکل، کسی بھی واحد AI-حفاظتی مقالے سے کہیں زیادہ لوگوں کو یہ شکل دے گا کہ وہ AGI کے بارے میں کیسے سوچتے ہیں۔ انہیں اسی نظم و ضبط کے ساتھ ذریعہ دینا جو یہاں ہر جگہ لاگو ہوتا ہے کوئی تکلف نہیں ہے؛ یہ وہ معیار ہے جو یہ دستی ہر دعوے سے مانگتی ہے جو یہ کرتی ہے۔